Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5732/2021

Судья - Брызгалов В.Д.

Дело N 33-5732/2021 (N 2 -178/2021)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Татьяны Евгеньевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Шиловой Татьяне Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Татьяны Евгеньевны в пользу акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N ** в размере 217 745,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 197 343,85 руб., задолженность по срочным процентам - 2 736,90 руб., задолженность по пени - 17 664,89 руб., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 18,99% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 11.03.2021 по день полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195,42 руб.".

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Шиловой Т.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - АО КБ "Урал ФД") обратилось в суд (с исковым заявлением с учетом его уточнения 10.03.2021) к Шиловой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** в размере 230 945,64 руб., в том числе задолженности по основному долгу 208 103,59 руб., задолженности по срочным процентам - 5 177,16 руб., задолженности по пени - 17 664,89 руб., процентов за пользование неоплаченной суммой долга, начисляемых по ставке 18,99% годовых на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 11.03.2021 по день полного погашения задолженности, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование иска указано, что 03.02.2017 ПАО АКБ "Урал ФД" на основании заявления Шиловой Т.Е. о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключен кредитный договор N ** путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком погашения до 31.01.2022, с уплатой за пользование кредитом 18,99% годовых (п.п. 1-4 Уведомления о предоставлении банковских услуг), а в случае нарушения сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Уведомления о предоставлении банковских услуг), что составляет 36,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на потребительские цели. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Начиная с апреля 2020 года, ответчик неоднократно нарушает график, не соблюдает установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов. Данное нарушение основного обязательства является существенным. Банком направлялось уведомление о наличии задолженности, предъявлено требование о погашении образовавшегося долга, которое заемщиком получено, но не исполнено. Начисление процентов и пени не приостанавливалось, так как договор не расторгнут. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка (протокол N 1 от 27.06.2019) наименование Банка с 30.03.2020 изменено на АО КБ "Урал ФД".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик Шилова Т.Е. в удовлетворении требований истца просила отказать по доводам письменного отзыва и дополнениям к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шилова Т.Е., указывая на его незаконность, необоснованность. Повторяя доводы, указанные в письменных возражениях считает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с указом губернатора Пермского края N 23 от 29.03.2020 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) в Пермском крае" с 28.03.2020 была приостановлена деятельность салонов парикмахерских услуг. Ответчик, являясь владельцем салона красоты "***", на период действия ограничительных мер, лишилась единственного источника заработка, соответственно не могла своевременно выполнять обязательства перед кредитором. Считает, что учитывая ее обращение к кредитору о предоставлении отсрочки исполнения платежей у банка не было оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Поскольку отсутствие необходимых для погашения задолженности средств, было вызвано установленными ограничительными мерами, оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО КБ "Урал ФД", просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Шиловой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2017 ПАО АКБ "Урал ФД" на основании заявления Шиловой Т.Е. о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор N ** путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком погашения до 31.01.2022, с уплатой за пользование кредитом 18,99% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 7.1-7.2 Порядка предоставления потребительского кредита (Приложение N 10 к кредитному договору), далее по тексту - Порядок) заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные кредитным договором, строго соблюдать все условия кредитного договора.

Согласно п. 3.1-3.6 Порядка исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из части платежа в счет возврата основного долга и части платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 уведомления о предоставлении банковских услуг предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, указанных в графике погашения, банк начисляет и взыскивает с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисление пени производится до момента погашения просроченной задолженности.

Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее периодов, установленных в Порядке, уведомлении о предоставлении банковских услуг и п. 2 расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования, который согласован сторонами (далее - График).

В соответствии с п. 8.1. Порядка в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и(или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика в порядке, определенном в п.10.4 Порядка.

В нарушение п. 8.1. Порядка с апреля 2020 года, ответчик неоднократно нарушает График, не соблюдает установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов. Данное нарушение основного обязательства является существенным

Банком направлялось уведомление о наличии задолженности, предъявлено требование о погашении образовавшегося долга, которое не исполнено.

По состоянию на 10.03.2021 задолженность ответчика по кредитному договору N ** согласно расчету истца составляет 230 945,64 руб., в том числе задолженность по основному долгу 208 103,59 руб., задолженность по срочным процентам - 5 177,16 руб., задолженность по пени - 17 664,89 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, установив факт несвоевременного исполнения Шиловой Т.Е. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Уменьшая указанную к взысканию истцом сумму (230 945,64 руб.), суд учел платеж произведенный ответчиком 15.03.2021 в размере 13 200 руб., который не был отражен в расчете истца, так как произведен ответчиком после поступления в суд уточненного искового заявления. Применив очередность, установленную п. 3.9 Порядка предоставления, использования и погашения потребительского кредита (приложение N 10 к договору о банковском обслуживании физических лиц), суд установил подлежащей взысканию с истца задолженность в размере 217 745,64 руб. (230945,64-13200), в том числе: задолженность по основному долгу - 197 343,85 руб. (208 103,59-10 759,74), задолженность по срочным процентам - 2 736,90 руб. (5177,16-2440,26), задолженность по пени - 17 664,89 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разрешилзаявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (ведение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, временное ограничение работы салонов красоты) в связи, с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств, стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Кредитный договор был заключен с Шиловой Т.Е. как физическим лицом, поэтому действие п. 3 ст.401 ГК РФ на нее распространяться не может.

В то же время, заемщик как физическое лицо, может быть освобожден от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, впервые заемщик допустил просрочку внесения очередного ежемесячного платежа на четыре дня 01.03.2019, в течение следующего календарного года, так же допускал несвоевременное внесение платежей, а с апреля по ноябрь 2020 года платежи не поступали.

Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции, закрытие деятельности заемщика), заемщик неоднократно допускала нарушение условий договора.

Более того, период ограничений на работу парикмахерских салонов действовал в Пермском крае в определенный период с 29.03.2020 по 12.05.2020, тогда как систематическая неуплата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом продолжалась в течение 8 месяцев.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

Судом установлено, что 07.05.2020 АО КБ "Урал ФД" в адрес Шиловой Т.Е. направлен ответ на обращение от 06.05.2020 с требованием о предоставлении льготного периода по кредитному договору N ** от 03.02.2017, в котором ответчику сообщено об отказе в удовлетворении требования со ссылкой на несответствие совокупности условий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Указанный ответ Шиловой Т.Е. направлен заказной корреспонденцией (ШПИ 61491146267043), однако не получен ответчиком по обстоятельствам, зависящим от нее.

Предположение заемщика о том, что вследствие неполучения письменного ответа от Банка в соответствии с ч. 12 ст. 6 Закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 она имеет право пользоваться льготным периодом в течение 6 месяцев, является ошибочным, трактованным должником в свою пользу и не может повлиять на вынесенное судом решение.

Ссылка на то, что истец, не принимая во внимание возникшие у ответчика обстоятельства, злоупотребляет правом на досрочное расторжение кредитного договора, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Пунктом 8.1. Порядка установлено право кредитора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов за пользование кредитом потребовать досрочного возврата оставшейся суммы.

Таким образом, у кредитора имелись предусмотренные договором и законом основания требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял.

Кроме того, судебной коллегией учтен тот факт, что кредит был оформлен Шиловой Т.Е. как физическим лицом которая, имея единственный доход от деятельности салона красоты "Валенсия" должна была оценивать все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок в связи с временным отсутствием работы.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о соблюдении ограничений, невозможности трудиться иным способом и как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода. Так же не представлено справок и сведений о доходах за 2020 и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка