Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5732/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5732/2021
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании
7 сентября 2021 года
материал по частной жалобе ООО "НБК" на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Дергаловой Н. С. удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N-ИП от 09.02.2021 г. в отношении должника Приходько Игоря Викторовича."
установил:
Тутаевским городским судом г. Ярославля 10 октября 2014 года был выдан исполнительный лист по гражданскому делу о взыскании с Приходько И.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N N от 11 января 2013 года в сумме 771 323 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 10 913 руб. 24 коп., всего - 782 236 руб. 76 коп.
9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Дергаловой Н.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Приходько И.В.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области Дергалова Н. С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении Приходько И. В. в связи со смертью должника.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО "НБК".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит.
Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что должник Приходько И.В. умер, сведений о наличии правопреемников после его смерти не имеется, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.
С указанными выводами суда первой инстанции оглашается суд апелляционной инстанции.
Частью 1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Судом установлено, что наследственное дело после смерти Приходько И.В. не заведено. В результате проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий наличия в собственности должника имущества не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства, поскольку, несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, доказательств того, что после смерти Приходько И.В. имеются правопреемники, принявшие наследство в установленном законом порядке, либо имущество в деле не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом не были приняты меры к установлению наследников и имущества должника, не были направлены соответствующие запросы в компонентные органы, подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД МВБ России, банковские организации, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службы, Управление Россрестра (л.д. 11-14). Полученные сведения свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества.
В частной жалобе взыскатель также не ссылается на наличие доказательств обратному, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка