Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2018 года между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N, с лимитом кредитования 125 000 рублей; одновременно с заключением договора истец подала заявку на закрытие кредитной карты с получением наличных в размере 100 000 рублей и с оплатой комиссии в размере 5 299 рублей. Истец полагает, что данная комиссия взыскана незаконно, поскольку в силу п. 17 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" все операции по кредитному счету (включая выдачу наличных) должны быть для клиента бесплатными. Кроме того, Банк в нарушение п. 4 договора применил ставку в размере 51,9% годовых на единственную наличную операцию; полагает, что ставка на проведение наличных операций устанавливается в размере 11,5 % годовых, а ставка в размере 51,9% годовых действует только по истечении 90 дней с даты заключения договора; полагает, что при заключении договора истца ввели в заблуждение относительно условий кредитования.

Просила признать незаконными действия банка по применению ставки 51.9% годовых в отношении предоставленного кредита по операции от <дата> на сумму 100 000 рублей по договору кредитования N от 27.08.2018 года; обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору с учетом процентной ставки 11,5 % годовых, взыскать уплаченную комиссии за совершение наличной операции в размере 5 299,05 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, выражая несогласие с выводом суда по существу, указывая на то, что требования истца основаны на неправомерности и незаконности взимания с истца комиссии за совершение наличной операции в размере 5 299,05 рублей, а также применения ставки 51,9 % годовых в отношении предоставленного ей кредита. Указывает на недоказанность факта предоставления истцу полной информации о кредитном обязательстве. Ссылается, что п. 4 кредитного договора об установлении плавающей процентной ставки, предусмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, нарушает права заемщика. Суд не принял во внимание, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с Индивидуальными условиями которого истцу предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом в размере 125 000 рублей сроком до востребования с установление процентной ставки с льготным периодом (проведение безналичных операций - 29,9% годовых, за проведение наличных операций - 11,5% годовых, ставка за проведение наличных операций в размере 51,9 % годовых, действующая по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования), а также с уплатой ежемесячных минимальных обязательных платежей в размере 1% от суммы использованного лимита плюс проценты по кредиту и комиссии за страхование.

Согласно п.14 индивидуальных условий, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, составляющими неотъемлемую часть договора.

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за снятие наличных в банкоматах Банка, кассах Банка за счет лимита кредитования: 4,9 % от суммы плюс 399 рублей. При этом в данном пункте условий предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/ Visa Classic, и уведомлен об указанных в п. 15 платежах.

Подпись истца в Индивидуальных условиях предоставления кредита свидетельствует об ознакомлении с условиями предоставления кредитной карты.

<дата> ФИО1 выразила свое согласие на дополнительные услуги: на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 1000 рублей; страхование по "Программе страхования рисков держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" в размере 100 рублей ежемесячно за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления. В соответствии с анкетой-заявлением ФИО1 подтвердила своей подписью, что ознакомлена и согласна с условиями договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка, применяемыми к данному договору.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя истицы карту, осуществлял кредитование в рамках установленного лимита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете. Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на имя истца.

Исходя из выписки по счету, <дата> истцу предоставлен кредит в размере 105 300 рублей, из которых 100 000,95 рублей заемщик получил наличными; 5 299,05 рублей зачтены в счет уплаты комиссии за выдачу наличных (100 000,95*4,9%+399 рублей).

Впоследствии на размер задолженности по кредиту Банком в течение первых 90 дней были начислены проценты в размере 11,5 % годовых, впоследствии с <дата> размер процентной ставки изменен на 51.9 % годовых.

Порядок и размер произведенных начислений отражен в представленном Банком расчете задолженности заемщика.

01.03.2019 года истец обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 5 299 рублей и снижении процентной ставки.

22.03.2020 года ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований, поскольку все списания и применение процентной ставки произведены в соответствии с условиями договора.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по заявленным ею основаниям, недоказанности незаконности действий банка в части ущемления прав истицы, как потребителя.

При этом суд исходил из того, что из выписки по счету прямо следует, что при выдаче кредита в размере 100 000,95 рублей были применены условия, предусмотренные п. 15 Индивидуальных условий, а именно, применена ставка 4,9 % от суммы выданных кредитных средств плюс 399 рублей, а применение к выданным посредством наличной операции кредитным средствам по истечении льготного периода процентной ставки в размере 51,9% годовых соответствует п. 4 Индивидуальных условий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора, следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истица была ознакомлена, согласилась, обязалась данные условия исполнять.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, что она был лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истицы объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора правомерен.

Доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в том числе в части информация о полной стоимости кредита, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно действовавшего на момент заключения кредитного договора Указания ЦБ России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В данном случае в кредитном договора указана полная стоимость кредита -29,332% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные ч.11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите". Информация по условиям кредитования, включая применяемые процентные ставки, размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения, доведена до сведения заемщика.

Позиция истца о незаконном увеличении банком полной стоимости кредита до 51,9% годовых несостоятельна, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена для проводимых наличных операций.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами документа о согласовании иной процентной ставки по полной стоимости кредита, доказательств, применения иной ставки, нежели установлено кредитным договором от 27.08.2018 года, факт подписания которого истцом не оспаривался.

Информация о платежах, с указанием сумм платежей за месяц в случае внесения только минимального обязательного платежа, доведенная до сведения заемщика, соответствуют п.6 условий кредитного договора.

С учетом положений п. 15 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку потребительский кредит истцу предоставлен с лимитом кредитования, минимальный обязательный платеж, подлежащий внесению, зависит от суммы использованного заемщиком лимита кредитования и начисленных процентов, размер которых в свою очередь зависит от способа получения денежных средств (наличный/безналичный) и не привязан к сроку кредитования, т.к. указан срок "до востребования", до момента полного погашения задолженности, график погашения с указанием общей суммы кредита за определенный срок по данному договору не предусмотрен.

Подписав кредитный договор, содержание которого позволяет однозначно понять объем принимаемых на себя заемщиком обязательств, истец тем самым согласилась с его условиями. Правовых оснований для признания незаконными действий банка по применению процентной ставки в размере 51,9 % годовых за проведение наличных операций по кредиту с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов по кредиту с учетом иной процентной ставки не имеется. Согласованные сторонами условия о размере процентных ставок за проведение безналичных и наличных операций(п.4), количестве, размере и периодичности минимального обязательного платежа(п.6) не противоречат закону и прав истицы никоим образом не нарушает. Признаков указывающих на кабальность сделки, введения истца в заблуждение при заключении договора, иных обстоятельств позволяющих усомниться в добровольности волеизъявления истца, не установлено.

Оценивая довод истца о том, что он являлся экономически слабой стороной, судебная коллегия отмечает, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, истец в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы по сути повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка