Определение Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №33-5732/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-5732/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ворожцова Виктора Николаевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-575/2019 по иску Ворожцова Виктора Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (правопреемник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области), Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков,
установил:
10 июня 2019 года Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело N 2-575/2019 по иску Ворожцова В.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании недействительными результатов межевания, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков. Решением суда исковые требования удовлетворены.
Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 октября 2019 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.
От истца Ворожцова В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно понесенные им судебные издержки по договору подряда N 01/03-2018 от 25.02.2018 за составление заключения кадастрового инженера 25 000 руб., оплату за проведенную по делу землеустроительную экспертизу - 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплату по договору на оказание юридической помощи 50 000 руб., всего 100 300 руб.
Также просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае понесенные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции - расходы на оплату представителя в Иркутском областном суде в размере 40 000 руб.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Ворожцова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 31 150 руб., с Министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу Ворожцова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 31 150 руб., в возмещении судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Ворожцов В.Н. просит отменить определение суда в части, принять новое решение, пересмотрев вопрос по оплате услуг представителя, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым оплата за участие адвоката по гражданским делам рекомендована не ниже 50 000 руб.
В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконное взыскание с территориального органа госпошлины, поскольку в соответствии с законодательством территориальный орган освобожден от уплаты госпошлины.
Считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. необоснованной и завышенной с учетом невысокой степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель на основании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2018, а также принципа разумности и справедливости.
Полагает, что заявленная истцом стоимость услуг по составлению заключения кадастрового инженера - 25 000 руб., а также стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. является необоснованной и завышенной.
Обращает внимание, что органы государственной власти действуют исключительно в публичном интересе, действия, совершаемые этими органами, являются одновременно и их правом, и их обязанностью. Любое действие органов государственной власти в силу их компетенции осуществляется от имени и в интересах государства.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд установил, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.
22 февраля 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта.
Решением суда от 10 июня 2019 года исковые требования Ворожцова В.Н. удовлетворены.
Как следует из представленной квитанции об оплате, оплата судебной землеустроительной экспертизы составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом в качестве доказательств по делу было представлено заключение кадастрового инженера. Согласно Договору подряда от 25 февраля 2018 года N 01/03-2018, заключенному между Ворожцовым В.Н. и ООО "Геостар", стоимость кадастровых работ составила 25 000 руб., оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Разрешая заявление, и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Ворожцова В.Н., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учел представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также тот факт, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, правомерно удовлетворил заявление о возмещении расходов за экспертизу в размере 25 000 руб., услуги кадастрового инженера в размер 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Ворожцова В.Н., суд исходил из сложности и категории дела, объема работы, выполненной представителем, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Ворожцова В.Н. судебные расходы в размере 12 000 руб.
Поскольку правовых оснований для солидарного взыскания не имеется, суд взыскал с ответчиков судебные расходы в долевом порядке в размере ? с каждого в размере 31 150 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод частной жалобы Ворожцова В.Н. о том, что суд не учел средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе несостоятелен, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о незаконном взыскании с территориального органа госпошлины, поскольку в соответствии с законодательством территориальный орган освобожден от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд взыскал с территориального органа не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
Довод частной жалобы о завышенной размере стоимости услуг по составлению заключения кадастрового инженера - 25 000 руб., суммы на оплату за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено квитанциями об оплате, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.







Судья


Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка