Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-5732/2020
от 02 сентября 2020 по делу N, 2-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей ФИО8, Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим условиями содержания в изоляторе временного содержания,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя МВД России ФИО5, представителя Минфина РФ ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский" о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представители УМВД России по <адрес> - ФИО5, Министерства финансов РФ - ФИО6, действующие на основании доверенностей возражали относительно доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор ФИО7, давая заключение по делу, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23 названного Закона).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 содержался в ИВС МОМВД России "Кавлеровский" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах N N,2 и 7.
Как следует из текста искового заявления, условия содержания в указанный период в ИВС МОМВД России "Кавлеровский" не соответствовали требованиям закона, что нарушало права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы истца о переполненности камер, в которых содержался истец, ненадлежащем санитарно-техническом состоянии указанных камер, об отсутствии водоснабжения, неоказания истцу необходимой медицинской помощи, о содержании истца в камерах совместно с другими осужденными, болеющими опасными инфекционными заболеваниями, нарушении прав истца при перевозке спецтранспортом. В связи с тем, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в возможности представлять доказательства, судом первой инстанции ему оказывалось содействие в сборе доказательств. Для проверки указанных в иске обстоятельств судом были истребованы сведения из книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, Журнала размещения в камерах, приложение к техническому паспорту на административное здание МОМВД России "Кавалеровский", контракты на проведение прачечных работ, акты комиссионного обследования ИВС МОМВД России "Кавалеровский" о техническом и санитарном состоянии помещений камер ИВС, договоры на проведение капитального ремонта, журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, акты комиссионного обследования спецавтомобиля.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства о ненадлежащих условиях содержания под стражей в период нахождения в ИВС МОМВД "Кавалеровский" нашли свое подтверждение лишь в части непредоставления полного комплекта постельного белья и ежедневных прогулок, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в виде 2000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1069 государственные органы и государственные должностные лица несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате их незаконных действий или бездействия. Вред возмещается за счет федеральной или региональной казны.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
С учетом установленных выше нарушений условий содержания истца, характера и степени указанных нарушений, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации не подлежащим увеличению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, касающимися объема нарушений прав истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
