Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5732/2020
г. Уфа. 03 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Чеснокову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также возмещения судебных расходов.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу экспертной организации ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения экспертов N 006-01-00871 от 18 ноября 2019 года, сумму в размере 31 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Чеснокову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, возмещения судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
03 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер N..., под управлением Ишбулдина И.Р., и автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200GGI, государственный регистрационный номер N..., под управлением Чеснокова В.В., виновником в котором был признан водитель Ишбулдин И.Р.
В связи с указанным происшествием Чесноков В.В. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004096427, и, согласно счету на оплату от 09 июля 2018 года, страховая компания произвела Чеснокову В.В. выплату страхового возмещения в сумме 113 000 рублей, а также возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей.
Истцом был сделан запрос в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион" на проведение транспортно-трасологического исследования, согласно экспертному заключению которого N 16637009-18 от 26 июля 2018 года, повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е063ОВ 102 были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть, Чесноков В.В., зная о фиктивности представленных документов, получил возмещение в размере 123 000 рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму.
Кроме того, за период с 19 июля 2018 года по 12 июля 2019 года за 358 дней размер неустойки за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 9150,86 рубля. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 843,36 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", а также Ишбулдин И.Р.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, истец ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на несогласие с заключением судебной экспертизы N... от дата, проведенной ООО "ЦПГ и ОТ". Экспертом проведено неполное исследование и классификация механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и столкновения. Эксперт не указал, каким было столкновение по направлению движения. В заключении не учтен пункт 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В рассматриваемом заключении эксперта не произведено сопоставление следов на исследуемом транспортном средстве с наиболее выступающими поверхностями зоны контакта на аналоге автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика Чеснокова В.В. по доверенности Белова А.Б., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата Чесноков В.В. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на то, что дата в 22.10 часа на 7-м километре автодороги шоссе Басурман-Нугуш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 GGI, государственный номер N..., и автомобиля марки ВАЗ-2115, под управлением Ишбулдина И.Р., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
06 июля 2018 года автомобиль был осмотрен ООО "ТК Сервис Регион", составлена калькуляция N 0016637009 от 09 июля 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 113 000 рублей.
Впоследствии на основании акта о страховом случае истцом Чеснокову В.В. произведена выплата в размере 123 000 рублей, из которых 113 000 рублей составляют сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 10 000 рублей - возмещение стоимости эвакуации автомобиля, что подтверждено платежным поручением N... от дата.
Также, впоследствии ООО "ТК Сервис Регион" составлено экспертное исследование N... от дата, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Мерседес Бенц Е200, государственный номер N..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в дело копиями документов из выплатного дела: заявления, перечня документов, приложенных к заявлению, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ишбулдина И.Р., приложения к постановлению, извещения о дорожно-транспортном происшествии, распечатки Интернет-страницы сайта РСА о страховании ответственности по ОСАГО, схемы дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства от дата, составленного ООО "ТК Сервис Регион" с фотоматериалами, объяснений участников происшествия, калькуляции от дата N..., экспертного исследования N... от дата, а также оригинала материала о дорожно-транспортном происшествии, что сторонами не оспаривается.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ишбулдина И.Р. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО; ответственность Чеснокова В.В. застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО, с периодом действия полиса с дата по дата, а период использования транспортного средства предусмотрен с дата по дата, что подтверждено ответом страховой компании "Росгосстрах" исх. N... на запрос суда.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.
Согласно заключению эксперта N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 342 800 рублей. Отнести образование повреждения жгута проводов моторного отсека к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, не представляется возможным (том 2 л.д.48).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от дата установлен, в то время как факта неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанный довод не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому суд первой инстанции верно положил его в основу своих выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Сафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
