Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Татьяны Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирилловой Татьяне Ивановне отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Кириллова Т.И. обратилась в суд с иском к Щипковой Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания садового участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 193.401,96 рублей.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Щипкова Е.А. использовала садовый участок и садовый дом, расположенные <адрес> на основании расписки о передаче денежных средств за покупку указанного недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим использованием переданного недвижимого имущества решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Т.И. и Щипковой Е.А. признан незаключенным. За период с 2011 года по 2018 год Щипкова Е.А. ненадлежащим образом использовала переданное имущество, в результате чего произошло разрушение садового дома, стоимость восстановительного ремонта составляет 132.206,63 рублей, разрушение ограждения по периметру садового участка, восстановительная стоимость составляет 58.844,91 рублей, произведено отключение электроэнергии, стоимость подключения с учетом установки прибора учета составляет 2.350,43 рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кириллова Т.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.
В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кириллову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кирилловой Т.И. требований, суд пришел к выводу о том, что какие-либо действия со стороны Щипковой Е.А. по разрушению либо приведению в ненадлежащее состояние строения и ограждения, расположенных на земельном участке в СНТ <адрес> не совершались; бездействие Щипковой Е.А. (не использование земельного участка и расположенных на нем строения и ограждения) по содержанию недвижимого имущества также не может служить основанием для взыскания убытков; естественное разрушение строения и ограждения, расположенных на земельном участке, при отсутствии доказательств состояния недвижимого имущества на момент составления расписки о передаче денежных средств в целях заключения договора купли-продажи, а также при отсутствии обязанности Щипковой Е.А. по содержанию недвижимого имущества, как в силу закона, так и в силу отсутствия какого-либо соглашения по передаче недвижимого имущества, не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в заявленном размере, так как истцом Кирилловой Т.И. не доказан факт причинения убытков и что данные убытки причинены непосредственно ответчиком Щипковой Е.А.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, Кириллова Т.И. является собственником земельного участка площадью 763 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Рыбинского нотариального округа Дроздовой В.В. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
На земельном участке возведено строение, право собственности на которое в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ Щипкова Е.А. передала Кирилловой Т.И. денежные средства в размере 45.000 рублей за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Письменный договор купли-продажи, как и предварительный договор купли-продажи, между сторонами не составлялся, акт передачи недвижимого имущества на момент написания расписки между сторонами также не составлялся. Кирилловой Т.И. переданы ключи от строения - садового дома Щипковой Е.А.
В 2018 году Кирилловой Т.И. принято решение об отказе от заключения договора купли-продажи.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признана незаключенной сделка купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, находящимся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Т.И. и Щипковой Е.А., последней отказано в признании права собственности на земельный участок, признании заключенным договора купли-продажи земельного участка.
Таким образом, с 2011 года по настоящее время Кириллова Т.И. продолжала оставаться собственником земельного участка с расположенным на нем строением, находящимися по адресу: <адрес>
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по содержанию земельного участка с расположенным на нем строением у Щипковой Е.А. не возникла.
Именно собственник Кириллова Т.И. обязана была осуществлять контроль за состоянием земельного участка и дачного дома, надлежащим их использованием, принимать меры к их сохранности.
Судом также верно отмечено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в каком состоянии находились садовый дом и ограждение по периметру садового участка. Доказательств того, что они разрушены вследствие виновных действий Щипковой Е.А., материалы дела не содержат.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кирилловой Татьяны Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
