Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-5732/2020, 33-353/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-353/2021
от 21 января 2021 года N 33-353/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Бологова Владимира Михайловича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Бологов В.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ГУ ПФР) об установлении факта и возложении обязанности.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Бологову В.М..
В частной жалобе Бологов В.М. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая на осуществление деятельности ответчиком через филиал, находящийся в городе Вологда, и на подсудность спора Вологодскому городскому суду Вологодской области, ввиду защиты пенсионных прав заявителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление Бологову В.М. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 54, 135 ГПК РФ, исходя из того, что в качестве ответчика указано ГУ ПФР, которое является федеральным государственным учреждением, правильно указал, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ГУ ПФР, расположенного по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д.4, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.
В частной жалобе Бологов В.М. ссылается на осуществление деятельности ответчиком через филиал, находящийся в городе Вологде, и относящийся к территориальной юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.
Суд находит данные доводы ошибочными.
Действительно, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Исковые требования Бологова В.М. к ГУ ПФР не вытекают из деятельности филиала данного учреждения.
Заявленные Бологовым В.М. требования не относятся и к категории споров, на которые распространяются положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, также предусматривающие альтернативную подсудность.В силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2004 г. N 265-О, положения части 6 статьи 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Поскольку требования Бологова В.М. не направлены на защиту прав граждан, указанных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному статьи 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года не имеется.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бологова В. М. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
