Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5732/2019
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО3,
судей - ФИО7, ФИО4,
при секретаре - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании действий ПАО "Сбербанк" по блокировке карты незаконным, о признании действий по закрытию счета незаконным и обязании открыть его и снять все ограничения по счету и банковской карте, взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы принять новое определение, по возвращению материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано, что, прекращая производство по делу, суд посчитал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и счет в банке и сама карта выданы как индивидуальному предпринимателю. С этими выводами нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что ФИО1, заключая договор с банком, об открытии счета и получения карты действовал как физическое лицо.
Вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции не соответствует обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из следующего.
Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.07.2019г. истец ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, на момент подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, который сохраняется до настоящего времени, данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от <дата> "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из существа заявленных требований и пояснений стороны усматривается, что спор напрямую не связан с предпринимательской деятельностью ФИО1
Кроме того, материалы дела не содержать доказательств опровергающих довод ФИО1 о том, что, заключая договор с банком об открытии счета и получения карты, действовал как физическое лицо.
То обстоятельство, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, на момент подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, который сохраняется до настоящего времени, само по себе не является основанием для отнесения спора к категории экономических.
Доводы частной жалобы убедительны и заслуживают удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
