Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5732/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Краснолуцкой Эллы Юрьевны, Коровина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СтройТехника" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Краснолуцкой Эллы Юрьевны, Коровина Вячеслава Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г.,
(судья Ермолов С.М.),
установила:
Краснолуцкая Э.Ю., Коровин В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СтройТехника" ( ООО УК "СтройТехника"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу в результате залива квартиры N144 дома <адрес> в размере 283137,58руб. и стоимость составления досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 146586,79руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому.
В обоснование иска указано, что истцы в равных долях являются собственниками квартиры N144 дома <адрес>.
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры N144 дома <адрес> от 10.10.2018 залив квартиры горячей водой произошел с технического этажа, так как выбило воздухосборник на техническом этаже.
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, истец обратилась в экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы". Согласно Отчету N825-18 от 26.10.2018г. рыночная стоимость работ и ущерба имуществу - квартире N144 дома <адрес>, пострадавших в результате залива по состоянию на октябрь 2018г., составила 260150,10руб.
Поскольку виновными в причинении ущерба истцы считают именно ответчика ООО УК "СтройТехника", 31.10.2018г. они обратилась к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить причиненные убытки их имуществу, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г. постановлено: взыскать с ООО УК "СтройТехника" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N144 дома <адрес>, в пользу Краснолуцкой Э.Ю. сумму в размере 100770,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7118 руб., штраф в размере 20000руб.
Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры N144 дома <адрес> в пользу Коровина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 100770,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 20000руб.
Взыскать с ООО УК "СтройТехника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5654,12 руб.
В апелляционной жалобе Краснолуцкая Э.Ю., Коровин В.В. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части снижения размера штрафа, принять в этой части новое решение, удовлетворив их в полном объеме и взыскав штраф в размере 50% от присужденных сумм.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение в указанной части является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "СтройТехника" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО УК "Стройтехника" по доверенности Терлецкая И.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Указывала, что истцы каких-либо доказательств порчи имущества до или во время залития суду не представили.
Полагала, что штраф должен быть уменьшен, так как ответчик предлагал истцам сделать ремонт за свой счет на досудебной стадии разрешения спора.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через канцелярию суда (вход N12232 от 06.08.2019) поступило заявление Краснолуцкой Э.Ю. и Коровина В.В. с просьбой отложить судебное заседание на более поздний срок, поскольку они будут находиться за пределами города Воронежа и, кроме того, их представитель также будет находиться в очередном отпуске с выездом за пределы города Воронежа. Просили назначить судебное заседание после 04.09.2019г.
Судебная коллегия, обсудив указанное заявление, с учетом мнения представителя ООО УК "СтройТехника", возражавшего против отложения судебного заседания, признала причину неявки Краснолуцкой Э.Ю. и Коровина В.В. неуважительной и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.
Третье лицо - ООО "Газпром Теплоэнерго Воронеж" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Краснолуцкая Э.Ю. и Коровин В.В. являются в равных долях собственниками квартиры N144 дома <адрес> (л.д.9,10).
Многоквартирный дом, в котором проживают истцы, находится на обслуживании ООО Управляющей компании "СтройТехника".
08.10.2018г. имуществу истцов был причинен вред в результате залива квартиры горячей водой.
10.10.2018г. ответчиком был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры N144 дома <адрес> по факту залива, из содержания которого следует, что его причиной является скачок давления на системе отопления от котельной "Газпром Теплоэнерго Воронеж", выбило воздухосборник на техническом этаже (л.д.11).
Из акта от 10.10.2018г. следует, что в результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: Зал: потолок - отслоилась побелка, желтые разводы. Стена: отслоилась побелка, желтые разводы, подтеки на обоях. Коридор: на потолке отслоилась штукатурка, желтые разводы, на стене под выключателем грязный подтек, вздулся линолеум. Спальня: вздулся линолеум, отклеились обои, желтые разводы на потолке. Санузел: потолок желтые разводы, стены - желтые разводы. На кухне и в зале вздулись оконные откосы, выполненные и гипсокартона.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.02.2008г., заключенному между Краснолуцкой Э.Ю. и ООО УК "Стройтехника", управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования в многоквартирном доме, организовывать обеспечение собственника жилищными, коммунальными и прочими услугами в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, для чего от своего имени заключать с исполнителями заказа договоры по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи. При этом граница эксплуатационной ответственности в отношении холодного и горячего водоснабжения проходит по квартирной отключающей арматуре, т.е. обеспечивать надлежащее состояние системы отопления обязана управляющая компания, поскольку эти трубы обслуживают более одного жилого и нежилого помещения в доме (л.д.15-17).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд пришел к правильному выводу, что эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено данных о нахождении системы отопления дома на момент залива квартиры истцов в ненадлежащем состоянии, суд пришел к выводу, что ООО УК "Стройтехника", являясь ответственным за состояние общедомового оборудования в многоквартирном доме, должно нести ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.
В качестве доказательства размера причиненных в результате залития убытков стороной истцов представлен Отчет N825-18 от 26.10.2018г., подготовленный ЭУ "Воронежский центр экспертизы", согласно которому рыночная стоимость работ и ущерба имуществу квартиры N144 дома <адрес>, пострадавшему в результате залива, по состоянию на октябрь 2018г. составила 260150,10руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ МЮ РФ".
Согласно заключению судебной экспертизы N3223/6-2 от 06.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N144 дома <адрес> после залива, произошедшего 08.10.2018г., необходимого для устранения последствий залива квартиры на основании имеющегося в деле копии акта о техническом обследовании квартиры от 10.10.2018г., с учетом имеющихся в данной квартире следов от залитва, рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залива (приведение в состояние предшествующее заливу), в Локальном сметном расчете N3223, и составляет 201541,20руб.
Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ФБУ "ВРЦСЭ МЮ РФ" N3223/6-2 от 06.05.2019г., суд правильно принял его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, считая, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая критически и не принимая в основу решения представленный стороной истца отчет N825-18 от 26.10.2018г., подготовленный ЭУ "Воронежский центр экспертизы", суд правильно исходил из того, что отраженные в нем выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора по более полным материалам дела, с учетом осмотра судебным экспертом спорной квартиры, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обоснованно не приняты судом во внимание, представленные в материалы дела стороной истцов видеозапись и фотографии, на которых, по утверждению истцов, зафиксирован факт причинения вреда иному имуществу, в частности: ковер в прихожей размером 1,5 х 2,0метра; матрац на кровати в спальне (пятна, разводы и затхлый запах); ковер размером 2,0х3,0метра, матрац на кровати, письменный стол с полками и стеллажами, комод, стеллаж, шкаф в комнате N (пятна, разводы, затхлый запах, разбухание и коробление боковин, стенок, столешниц мебели); детская хоккейная форма 2 комплекта, поскольку, указанные видеозапись и фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что квартира истца имела иные повреждения и их объем, чем те, которые были зафиксированы в двухстороннем Акте от 10.10.2018г., подписанном без замечаний со стороны истца Краснолуцкой Э.Ю.
Как правильно отметил суд, из представленного Отчета N825-18 от 26.10.2018г., подготовленного ЭУ "Воронежский центр экспертизы", невозможно установить, связаны ли имеющиеся в указанном имуществе повреждения именно с заливом квартиры, произошедшим 08.10.2018г. по вине ответчика.
Представитель ответчика возражал против того, что в результате залива какому-либо имуществу, находящемуся в квартире истца, был причинен вред, т.к. в двухстороннем Акте от 10.10.2018г. указанное истцами имущество в качестве поврежденного в результате залива квартиры не указано, а Акт подписан истцом Краснолуцкой Э.Ю. без замечаний.
При установленных судом обстоятельствах по делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта только квартиры.
Определяя размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба, суд правильно исходил из заключения ФБУ "ВРЦСЭ МЮ РФ" N3223/6-2 от 06.05.2019г. и пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "СтройТехника"" в пользу истцов Краснолуцкой Э.Ю. и Коровина В.В. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 201541,20 рублей, а с учетом размера принадлежащих истцам долей (по ? доли), т.е. по 100770,60 руб. в пользу каждого.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000руб. в пользу каждого.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за нарушение прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Вопрос о взыскании в пользу Краснолуцкой Э.Ю. расходов в размере 10000 руб., уплаченных ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" за оценку ущерба, причиненного спорной квартире (л.д. 65, 66-68), разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Правильно руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5654,12 руб.
В апелляционной жалобе не содержатся указания на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснолуцкой Эллы Юрьевны, Коровина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
