Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5732/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А, Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бердиной Н. П. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бердиной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Бердиной Н.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103 247 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 95 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Бердиной Н.П. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 206 700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 19,50% годовых. Бердина Н.П. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по договору составил 103 247 руб. 42 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 84 184 руб. 50 коп.; просроченные проценты - 16 067 руб. 22 коп..; просроченные проценты на просроченный долг - 5 165 руб. 12 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 334 руб. 66 коп.; неустойка на просроченные проценты - 661 руб. 04 коп.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
С Бердиной Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере основного долга 84 184 руб. 50 коп., просроченных процентов - 16 067 руб. 22 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность на ДД.ММ.ГГ - 2 334 руб. 66 коп., неустойки на просроченные проценты на ДД.ММ.ГГ - 661 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. 95 коп., всего взыскано 106 512 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым уменьшить сумму просроченной задолженности.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для определения периода возникновения задолженности по кредитному договору в сумме 103 247 руб. 42 коп.; из иска невозможно определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора. Истцом не представлена выписка по счету, из которой было бы видно движение денежных средств по счету. Внесенной в течении 4 лет денежной суммой ответчик покрыл все расходы Банка по предоставлению кредита. Банк нарушил порядок списания денежных средств. Суд необоснованно не снизил размер неустойки. Договором предусмотрена неустойка на невыплаченные в срок проценты, то есть сложные проценты, что противоречит закону. Заключением договора в типовой форме Банком были ущемлены права заемщика, так как она не могла повлиять на его содержание.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и Бердиной Н.П. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 206 700 руб. под 19,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
По условиям договора ответчик обязалась производить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком, с которым Бердина Н.П. была ознакомлена.
Несмотря на принятые на себя обязательства Бердина Н.П. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 103 247 руб. 42 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 84 184 руб. 50 коп.; просроченные проценты - 16 067 руб. 22 коп.; просроченные проценты на просроченный долг - 5 165 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 2 334 руб. 66 коп.; неустойка на просроченные проценты - 661 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Бердиной Н.П. исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Из предоставленных истцом документов, а именно кредитного договора, графика платежей, заявления на зачисление кредита, в которых имеются подписи Бердиной Н.П., следует, что ответчик в полной мере была ознакомлена с условиями кредитного договора и выразила согласие на его исполнение. При этом, график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, содержат информацию о дате и размере ежемесячного платежа, сумме процентов, подлежащих уплате.
Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора, то доводы жалобы о том, что заемщик не могла повлиять на содержание кредитного договора, поскольку договор являлся типовым, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к исковому заявлению Банком приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, из которого усматриваются размер просроченной задолженности и периоды, за которые начислены неустойки, а также размер внесенных ответчиком денежных средств и их движение.
Движение внесенных Бердиной Н.П. в счет погашения задолженности денежных средств отражено также в выписке по счету, позволяющей определить все обстоятельства, имеющие значение для расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.
Кроме того, расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не был опровергнут надлежащими доказательствами, в том числе посредствам предоставления контррасчета.
Поскольку согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка при нарушении сроков оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, постольку вопреки доводам жалобы требование истца о взыскании такой неустойки является правомерным.
Судом первой инстанции была проверена очередность распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности, и установлено, что она соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку погашение задолженности по договору, включая погашение неустойки, производилось в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что внесенной в течение 4 лет денежной суммой ответчик покрыл все расходы Банка по предоставлению кредита, является надуманным и не принимается судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.
При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного банком размера неустойки. Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судом не установлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердиной Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
