Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-5732/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сопова Евгения Евгеньевича, Соповой Галины Петровны, Сопова Ярослава Евгеньевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2019 года,
которым в удовлетворении исковых требований Сопову Евгению Евгеньевичу, Соповой Галине Петровне, Сопову Ярославу Евгеньевичу к ООО "Управдом" о перерасчете платы жилищно-коммунальных услуг, признании долга отсутствующим, возложении обязанности производить начисления по расчетам за теплоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Сопова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ковалевской К.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сопов Е.Е., Сопова Г.П., Сопов Я.Е. обратились в суд с иском к ООО "Управдом", в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет платы жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 года по 01 февраля 2019 года, обязать ответчика производить начисления по расчетам за теплоснабжение с учетом показаний установленных в квартире индивидуальных приборов учета, снять необоснованно начисленный долг, взыскать компенсацию морального вреда 250000 рублей.
В обоснование иска указали, что квартира <адрес> с 2012 года принадлежит им на праве собственности.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Управдом", которая, несмотря на состоявшиеся судебные решения (решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района от 09.03.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09.11.2011 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.01.2013 года), производит расчет платы за услуги управляющей организации по содержанию жилья, включая в содержание жилья дополнительную оплату за услуги сторонних организаций, что не входит в тариф по обслуживанию жилья, установленный решением собрания собственников, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом образовалась переплата за период с сентября 2015 года по февраль 2019 года в размере 24602,58 руб.
Указывают, что в августе 2017 года управляющая компания необоснованно выставила им долг в размере 74982,33 рубля без разъяснения, каким образом образовалась данная задолженность. В связи с наличием задолженности, Сопов Е.Е. не имеет возможности получить льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указывает на то, что в их квартире установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, однако расчет по показаниям индивидуальных приборов учета производился только за один год, затем плата за отопление квартиры начислялась без учета индивидуальных приборов учета по общедомовому счетчику тепла.
Ссылались на то, что неправомерными действиями ответчика Сопову Е.Е. причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом, имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы и каждый конфликт отражается на его здоровье.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По доводам, изложенным в исковом заявлении, критикуя предоставленные ответчиком документы, а также выводы суда, настаивают на неверном начислении ответчиком платы за содержание жилья и коммунальным услугам, и отсутствии у них задолженности.
Истцы Сопова Г.П., Сопов Я.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сопову Е.Е., Сопову Я.Е. на праве общей долевой собственности - доля в праве 1/2 принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает также Сопова Г.П..
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом".
Заявляя требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по 01 февраля 2019 года истцы исходили из того, что ООО "Управдом" в указанный период неправомерно выставляет для оплаты дополнительные жилищные услуги, которые не входят в состав платы за содержание жилья.
По квитанциям за март 2016 года - декабрь 2016 года истцы не согласны с начислением платы за лифт, ТБО (мусор), электроэнергию МОП, обследование ВДГО, холодную воду (до мая 2016), водоотведение (до мая 2016); согласно квитанциям за январь 2017 - декабрь 2017 года, январь 2018 - декабрь 2018 года, январь 2019 года - февраль 2019 года истцы оспаривали начисления за услуги лифт, ТБО (мусор), обследование ВДГО, холодная вода на СОИД, электроэнергия СОИД, водоотведение СОИД (с мая 2017 года), горячая вода СОИД (с июля 2018 года).
Утверждения истцов о неправомерном выставлении им счетов на оплату указанных жилищных услуг основаны на том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о том, что такие расходы собственники жилых помещений несут отдельно, полагают, что такие расходы входят в тариф по обслуживанию жилья.
Представитель ответчика предоставил письменные возражения на иск, заявив ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по части требований о перерасчете.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о проведении перерасчета, суд руководствовался положениями ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 153,154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что по требованиям о перерасчете с августа 2015 по февраль 2016 года истцами пропущен срок исковой давности, а остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по обслуживанию лифта, вывоз ТБО, обследование ВДГО являются жилищными услугами, которые оказываются специализированными организациями, с которыми управляющая компания заключила соответствующие договоры; начисления по холодной, горячей воде, водоотведение, электроэнергию СОИД также не входят в тариф по содержанию жилья и правомерно отражается в платежных документах отдельной строкой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы истцов о том, что такие выводы противоречат кассационному определению Калининградского областного суда от 09 марта 2011 года по делу N 33-869/2011, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Принимая такое решение, судебная коллегия 09 марта 2011 года исходила из того, что из содержания протокола общего собрания от 28 февраля 2008 года не следует, что расходы за обслуживание лифта, вывоз мусора (ТБО), за электроснабжение мест общего пользования собственники несут отдельно, что данные расходы не входят в тариф по обслуживанию жилья.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что к договору о техническом обслуживании и содержанию общего имущества жилого дома от 28 февраля 2008 года имеются приложения N 1 и N 2. В Приложении N 1 (л.д. 56) содержится калькуляция затрат, входящих в цену 10,00 руб. по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома по ул. <адрес>.
Указанный размер платы установлен одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В Приложении N 2 к договору указано, что водоснабжение ХВС, водоотведение, вывоз и размещение на полигоне ТБО, электроэнергия мест общего пользования, газоснабжение и услуги лифта относятся к коммунальным услугам, их тарифы устанавливаются Постановлением главы администрации ГО "Город Калининград" и Решением Правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Кроме того, судом установлено, что управляющей компанией ООО "Управдом" со специализированными организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО, ВДГО, обслуживанию лифта заключены соответствующие договоры, при этом, обязанность по заключению таких договоров со специализированными организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющие компании законом.
Начисления за данные услуги производится ответчиком по выставленным специализированными организациями тарифам. В отношении указанных услуг управляющая компания является лишь заказчиком и лишена возможности влиять на их стоимость.
При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для исключения из состава платы оспариваемых истцами услуг и проведении, в связи с этим, перерасчета платы за содержание жилья, не имеется.
Кроме того, так как ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о перерасчете за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, суд верно отказал в удовлетворении иска за данный период, так как истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ (дата обращения в суд 28 февраля 2019 года), что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требования истцов о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 74982,33 рубля, судом также обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что данная задолженность истцов ответчиком списана 22 декабря 2018 года, в связи с истечением срока давности.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не подлежали удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности производить начисления по расчетам за теплоснабжение по индивидуальным приборам учета, так как при рассмотрении дела было установлено, что до 01 января 2019 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 от 06 мая 2011 года, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а после указанной даты - на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленных в квартире истцов, в соответствии с абз. 42 (1) Правил.
Указанные начисления, вопреки доводам жалобы истцов, являются верными и соответствуют действующим нормам законодательства, на которые сослался в своем решении суд.
При таком положении, судом не было установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей услуги, следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка