Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-5732/2019, 33-440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Тараканова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Тараканова С.А. - Ракитина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тараканов С.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 6 декабря 2017 голо около 18 час. у д. 14 по ул. Западная г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, г.н. ****, под управлением собственника Углова А.В., и автомобиля Лексус ЕС-250, г.н. ****, принадлежащего Тараканову С.А. и под его управлением.
Виновником ДТП признан водитель Углов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Тараканова С.А. на момент события была застрахована в НСГ Росэнерго, куда он по прямому возмещению обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы и автомобиль к осмотру, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимого оценщика N 174/17 от 26 декабря 2017г. ООО "Правовая защита" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - 1 731 575 руб., величина утраты товарной стоимости - 121 800 руб.
С целью получения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. В оставшейся части ответчик страховую выплату не произвел.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 353 375 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по делу.
Определением суда от 31 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Углов А.В.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на полное исполнение страховщиком обязательств по договору ДСАГО. Полагает, что страховое возмещение по договору ДСАГО должно осуществляться за вычетом выплаченной в рамках ОСАГО денежной суммы в 400 000 руб. и составляет в спорной ситуации 1 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2018 года исковые требования Тараканова С.А. к АО "АльфаСтрахование", Углову А.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тараканов С.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как лимит ответственности страховщика был определен сторонами договора ДСАГО **** от 26 декабря 2016 г., заключенного между Угловым А.В. и АО "АльфаСтрахование", и составил 1 500 000 руб. Выводы суда не основаны на условиях договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараканова С.А. к Углову А.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Тараканова С.А. к Углову А.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. С Углова А.В. в пользу Тараканова С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 353 375 руб., расходы по оценке - 9 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. С Углова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 733 руб. 75 коп.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 16 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Тараканов С.А., ответчики АО "АльфаСтрахование", Углов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Тараканов С.А., Углов А.В. посредством телефонограммы (л.д.235), АО "АльфаСтрахование" посредством направления извещения факсимильной связью и заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.248-249), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2019 года (л.д.233), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Тараканова С.А. - Ракитина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в части не отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 года около 18 час. у дома N. 14 по ул. Западная в г. Электросталь Московской области по вине Углова А.В.,управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е-200, г.н. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЕС-250, г.н. ****, под управлением собственника Тараканова С.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП Углова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование".
По договору ДСАГО **** от 26 декабря 2016 г., заключенному между Угловым А.В. и АО "АльфаСтрахование", была в добровольном порядке застрахована гражданская ответственность Углова А.В. периодом действия с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года с лимитом ответственности страховщика 1 500 000 руб.
Гражданская ответственность Тараканова С.А. на момент ДТП была застрахована в НСГ Росэнерго, которое по прямому возмещению убытков 28 декабря 2017 года произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом от 26 декабря 2017 г. и платежным поручением от 28 декабря 2017 г. Согласно заключению ООО "Правовая защита" N 174/17 от 26 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 731 575 руб., без учета износа 1 814 471 руб., величина утраты товарной стоимости - 121 800 руб. (автомобиль подлежит восстановительному ремонту).
С целью получения страхового возмещения в рамках договора ДСАГО истец 19 января 2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 14 февраля 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
7 марта 2018 года Тараканов С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО до обращения в суд с настоящим иском произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. за вычетом выплаченной в рамках договора ОСАГО денежной суммы в 400 000 руб., выполнив, тем самым, в полном объеме обязательства по заключенному между Угловым А.В. и АО "АльфаСтрахование" договору ДСАГО **** от 26 декабря 2016 г.
Однако данный вывод суда нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, размер страхового возмещения определен судом неверно, без учета Правил страхования, определяющих порядок определения размера страховой выплаты, на условиях которых заключен договор ДСАГО, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно договору ДСАГО **** от 26 декабря 2016 г., заключенному между Угловым А.В. и АО "АльфаСтрахование" по риску гражданской ответственности владельца транспортного средства, установлена страховая сумма 1 500 000 руб. и предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта.
Пунктом 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, (в редакции, действующей на момент заключения договора), являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО (далее- Правила), предусмотрено, что в отношении застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств".
При этом согласно пункту 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (пункт 10.7.2 Правил).
Таким образом, условиями заключенного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, подлежащая вычитанию из размера ущерба, что не противоречит требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Однако, суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе во взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", не принял во внимание условия договора ДСАГО **** от 26 декабря 2016 г.,а также требования указанных выше норм права, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 353 375 руб. (1 731 575 руб. + 121 800 руб.(заявленный размер ущерба)) - ( 400 000 руб.+ 1 100 000 руб.(ранее произведенные выплаты по данному страховому случаю)).
В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу указанной императивной нормы закона, при установленных обстоятельствах выплаты АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в добровольном порядке не в полном объеме, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца Тараканова С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 176 687 руб. 50 коп.
По мнению судебной коллегии, требования истца в части взыскания судебных расходов по составлению экспертного заключения также подлежат удовлетворению за счет АО "АльфаСтрахование" в размере 9 000 руб.
В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Тараканова С.А. представлял Ракитин А.А., услуги которого оплачены Таракановым С.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг N 011/18 от 14 марта 2018 и распиской Ракитина А.А. в получении от Тараканова С.А. денежных средств в размере 20 000 руб.
Учитывая фактически оказанные Ракитиным А.А. юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, сложность и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в сумме 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 733 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 ноября 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тараканова Сергея Александровича страховое возмещение - 353 375 руб., штраф - 176 687 руб. 50 коп., расходы по оценке - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 733 руб. 75 коп.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Углову Александру Викторовичу-оставить без изменения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка