Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5732/2019, 33-440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,
при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия в интересах МО "Тарбагатайский район" и МО СП "Саянтуйское" к Цыреновой Инне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционному представлению Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятияпросил взыскать с Цыреновой И.Н. денежные средства в размере 168 531 рублей, полученные последней в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного незаконного приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <...> в бюджеты МО "Тарбагатайский район" и МО СП "Саянтуйское" по нормативу 50 %.
Требования мотивированы тем, что Рандина В.В., являясь главой муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Тарбагатайского района, в ноябре-декабре 2011 года согласилась с предложением Орловой О.Н., с которой у нее ранее сложились приятельские отношения, предоставить последней земельный участок на территории МО СП "Саянтуйское". В апреле 2012 года Орлова О.Н. подыскала покупателя данного земельного участка в лице Цыреновой И.Н., после чего 04 мая 2012 года Рандина В.В., через Орлову О.Н. выдала Цыреновой И.Н. выписку из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у Цыреновой И.Н. земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Республика <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. В мае 2012 года Орлова О.Н. получила от Цыреновой И.Н. 145 000 рублей в качестве оплаты за предоставление земельного участка. Впоследствии на основании указанной выписки была произведена государственная регистрация права собственности Цыреновой И.Н. на вышеуказанный земельный участок. Вместе с тем, администрацией МО "Тарбагатайский район" решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность Цыреновой Н.И., в порядке предусмотренном Земельным кодексом РФ, не принималось. Таким образом, Цыренова без установленных законом и иными правовыми актами оснований безвозмездно приобрела спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор в лице помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Чебунина Д.С. исковые требования поддержала.
Представители Администрации МО "Тарбагатайский район", Администрации МО СП "Саянтуйское" в судебное заседание также не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.
Ответчик Цыренова И.Н. в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиями не соглашалась, ссылаясь на свою добросовестность, т.к. купила его у Орловой О.Н. за 145 000 рублей, При этом в связи с тем, что у Орловой О.Н. не было документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, она обращалась в администрацию МО СП "Сантуйское" по вопросу правомерности такого приобретения земельного участка, на глава сельского поселения Рандина В.В. заверила ее, что это все законно, и она сможет зарегистрировать свое право собственности на основании предоставленных ей документов. Кроме того, просила применить срок исковой давности, т.к. участок был ею приобретен в мае 2012 года.
Третье лицо Орлова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец и в апелляционном представлении просит его отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом сделан неверной вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, нарушены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмацырнова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала.
Ответчик Кочетулина (Цыренова) И.Н. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, Ведение похозяйственных книг осуществляется на сновании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании ч.2 ст.25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.. основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п.1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Судом первой инстанции установлено, что Рандина В.В., являясь главой муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" Тарбагатайского района, в ноябре-декабре 2011 года согласилась с предложением Орловой О.Н., с которой у нее ранее сложились приятельские отношения, предоставить последней земельный участок на территории МО СП "Саянтуйское". В апреле 2012 года Орлова О.Н. подыскала покупателя данного земельного участка в лице Цыреновой И.Н., после чего 04 мая 2012 года Рандина В.В., через Орлову О.Н. выдала Цыреновой И.Н. выписку из похозяйственной книги с указанием в ней заведомо ложных сведений о наличии у Цыреновой И.Н. земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Республика <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.
Вышеописанные незаконные действия Рандиной В.В. были установлены приговором Тарбагатайского районного суда РБ от 23.06.2016 года, согласно которому Рандина В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ.
На основании представленных в регистрирующий орган документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. внесена запись о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Цыреновой И.Н.
Таким образом, на основании фиктивной выписки из похозяйственной книги от ... г. произведена государственная регистрация права собственности Цыреновой И.Н. на вышеуказанный земельный участок.
На основании свидетельство о государственной регистрации брака от ... г. Цыреновой И.Н. присвоена фамилия Кочетулина.
При этом как следует из материалов дела, Цыренова И.Н. до ... года не владела и не имела права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком и, соответственно, не имел права на получение выписки из похозяйственной книги о наличии прав на данный земельный участок.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования в натуре спорного земельного участка
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Так судом было установлено, что на спорном участке возведен жилой дом, что в рассматриваемом случае, безусловно препятствует истребованию земельного участка,
Именно поэтому, с целью минимизации потерь для Цыреновой И.Н., для которой жилой дом является единственным местом жительством, прокурор обоснованно посчитал возможным восстановление нарушенных прав взысканием стоимости неосновательно приобретенного участка.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности факта невозможности истребования земельного участка в натуре не могут быть признаны правильными.
Доводы Кочетулиной (Цыреновой) о добросовестности не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок получен ею незаконно, в результате неправомерных действий главы МО СП "Саянтуйское" Рандиной В.В., что установлено приговором суда. Более того, сама Кочетулина (Цыренова) получив фиктивную справку должна была понимать, что право для получения земельного участка в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги у нее не возникло, поскольку на 2001 г. (на момент вступления в действие Земельного кодекса РФ) в пользовании земельный участок у нее не находился.
Указанное, в совокупности, свидетельствует о наличии неправомерных действий не только со стороны Рандиной В.В., Орлдовой О.Н., но и со стороны Кочетулиной (Цыреновой).
При этом то обстоятельство, что Кочетулина (Цыренова) передала 145 000 руб. за земельный участок Орловой не свидетельствует о ее добросовестности, поскольку при получении выписки из похозяйственной книги на свое имя она знала или должны была знать об отсутствии у нее права пользования данным участок на 2001 г.
Несостоятельным судебная коллегия находит и довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку именно приговором суда было установлено, что Рандина В.В. путем выдачи фиктивной выписки из похозяйственной книги, незаконно распорядилась земельным участком.
При этом обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса РФ) судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования прокурора удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика рыночной стоимости земельного участка в размере 168 531 руб. в бюджеты МО "Тарбагатайский район" и МО СП "Саянтуйское" по нормативу 50 %. (ст.62 Бюджетного кодекса РФ в редакции от 26.04.2007 г.),
В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с Кочетулиной И.Н. подлежит взысканию госпошлины в сумме 4 570 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тербагатайского районного суда РБ от 8 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Кочетулиной Инны Николаевны денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 168 531 рублей, в бюджеты муниципального образования "Тарбагатайский район" и муниципального образования сельское поселение "Саянтуйское" по нормативу 50 %, то есть по 84 265,50 руб. в каждый бюджет.
Взыскать с Кочетулиной Инны Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования "Тарбагатайский район" в размере 4 570 руб.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
