Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Астафьевой О.Ю., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солпову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Солпов А.Г. на основании кредитного договора N 551275 от 11 марта 2014 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получил кредит в сумме 763 000 руб. на срок по 11 марта 2019 года с уплатой 22,50 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены просроченные проценты за период с 16 января 2016 года по 13 января 2021 года в размере 50 122,17 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 50 122,17 руб. - проценты за период с 16 января 2016 года по

13 января 2021 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере

1 703,67 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от

30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Период возникновения просроченных процентов исчисляется с

16 января 2018 года по 17 августа 2018 года, до этого периода сумма задолженности по договору взыскана по решению Черемховского районного суда от 16 июля 2018 года из расчета задолженности на 15 января 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2018 года, в связи с чем проценты банком начислялись с 16 января 2018 года по 17 августа 2018 года.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель истца указал, что поскольку кредитный договор был расторгнут 17 августа 2018 года, банком осуществлялось начисление процентов на сумму остатка просроченного основного долга в период с 16 января 2018 года по 17 августа 2018 года включительно. В связи с техническим сбоем в программе, содержащей сведения, необходимые для подачи искового заявления, была допущена ошибка в указании периода в исковом заявлении, однако, из анализа расчета задолженности следует, что период начисления просроченных процентов на сумму просроченной задолженности исчисляется с 16 января 2018 года, то есть со следующего дня, после даты, на которую взыскана сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с решением Черемховского районного суда от 16 июля 2018 года и заканчивается 17 августа 2018 года датой вступления в законную силу решения суда первой инстанции о 16 июля 2018 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Петеневой Е.О., представителя ответчика Урбонас А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солпов А.Г. на основании кредитного договора N 551275 от 11 марта 2014 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк), получил кредит в сумме 763 000 руб. на срок по 1 марта 2019 года с уплатой 22,50 % годовых. Средства зачислены на вклад "Универсальный" 11 марта 2014 года.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-241/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солпову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, расторгнут кредитный договор N 551275 от 11 марта 2014 года, с Солпова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 551275 от 11 марта 2014 года по состоянию на

15 января 2018 года в размере 520 181,04 руб., в том числе 381 733,76 руб. - просроченный основной долг; 40 988,76 руб. - просроченные проценты;

7 986,10 руб. - проценты за просроченный основной долг; 64 776,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 24 696,25 руб. - неустойка за просроченные проценты. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2018 года.

Из постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области следует, что решение суда от 16 июля 2018 года исполнено 25 августа 2020 года.

Мировым судьей судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска 15 февраля 2021 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 551275 от 11 марта 2014 года по состоянию на

15 января 2016 года в размере 50122, 17 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 мая 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 407, 453, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда кредитный договор N 551275, заключенный 11 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Солповым А.Г. расторгнут, в связи с чем обязательства по данному кредитному договору прекращены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находит их незаконными, противоречащими нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Установлено, что решением Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-241/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солпову А.Г., вступившим в законную силу 17 августа 2018 года, расторгнут кредитный договор N 551275 от 11 марта 2014 года, а также с ответчика Солпова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору

N 551275 от 11 марта 2014 года в размере 520 181,04 руб., в том числе проценты по состоянию на 15 января 2018 года (40 988,76 руб. - просроченные проценты; 7 986,10 руб. - проценты за просроченный основной долг).

Истцом начислены просроченные проценты за пользование кредитом за период с 16 января 2018 года по день вступления в законную силу решения суда - 17 августа 2018 года, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом на л.д. 25-27 размер задолженности ответчика за период с 16 января 2018 года по 17 августа 2018 года составляет 50122,17 руб.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, истец указал, что банк осуществлял начисление процентов на сумму остатка просроченного долга в период с 16 января 2018 года по

17 августа 2018 года, размер процентов за указанный период составил 50122,17 руб.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию с ответчика просроченные проценты с 16 января 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении между сторонами кредитного договора, требования истца судебная коллегия находит законными и обоснованными, в связи с чем проценты в сумме 50122 (пятьдесят тысяч сто двадцать два) руб. 17 коп. подлежат взысканию с Солпова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Солпова А.Г. задолженности по кредитному договору по процентам за период с 16 января 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 50 122,17 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 703,67 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-317/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солпову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Солпова Алексея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 551275 от 11 марта 2014 года в размере 50122 (пятьдесят тысяч сто двадцать два) руб. 17 коп. - проценты за период с 16 января 2018 года по 17 августа 2018 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) руб. 67 коп., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

О.Ю. Астафьева

С.В. Кислицына


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка