Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Глушковой Ирине Анатольевне о признании неправомерными действий по сокрытию сведений о невыработанной норме рабочего времени, взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Глушковой И.А. - Зинкина С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Глушковой И.А. о признании неправомерными действий по сокрытию сведений о невыработанной норме рабочего времени, взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и Глушковой И.А. был заключен трудовой договор N от 01 января 2014 года, по условиям которого она была принята на должность врач-психиатр-нарколог в объеме 0,5 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, работа для нее являлась работой по совместительству, срок трудового договора - на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1. Трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 5-дневная рабочая неделя - 18 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 36 минуты. Режим рабочего времени работнику устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 Трудового договора работнику была установлена следующая оплата труда: должностной оклад 7537 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, повышение должностного оклада за особые условия труда - 25%, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за строгий режим на основании предоставленных подразделениями специального учета учреждения УИС данных о среднесписочной численности осужденных - 20 %.

В течение 2019 года ежемесячно начальниками филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Глушкова И.А. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-психиатра-нарколога по совместительству на 0,5 ставки.

На основании предоставляемых табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Глушковой И.А.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 года N.

По данному факту, на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года N, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года Глушковой И.А. по табелям отработано 755,4 часа по основной ставке и 189 часов по совместительству, заработная плата по совместительству выплачена ответчику в размере 51302 рубля 31 копейка.

Однако в ходе проверки также установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) Глушкова И.А. находилась на рабочем месте по совместительству 17,01 часа, то есть ответчиком фактически не выработано 171,99 часа за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Также в ходе проверки, на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения.

Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 44633 рубля 11 копеек.

Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность ответчик, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области, обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы возложено на начальника филиала, каковую должность замещает Кузькина В.В.

Как указывает истец, ответчик не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени, и ей было известно, что заработная плата выплачивается за полностью выработанный объем работ. Полагает, что переплата заработной платы Глушковой И.А. возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальника филиала Б-2 и предоставлением ею сведений, не соответствующих действительности, что повлекло за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы за не отработанное время.

Истец просил суд признать действия Глушковой И.А. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ее норме рабочего времени в 2019 году неправомерными, взыскать с нее в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности врача-психиатра-нарколога филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 171,99 часов в период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 44633 рубля 11 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

В обоснование доводов указывает на то, что ответчиком нормы рабочего времени не выработаны, согласно сведениям, содержащимся в материалах служебной проверки (журнала входа выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на охраняемой территории) норма времени, предусмотренная трудовым договором, не отработана ответчиком в полном объеме. В ходе судебного заседания были представлены должностные инструкции, согласно которым ответчику для выполнения своих трудовых функций нужно находиться за пределами режимной территории. Однако сторонами не оспаривался тот факт, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось каждодневным, а выполнялось по требованию либо планам, приказами и т.д. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени. Указывает, что в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, ответчик не отрабатывала положенное время в полном объеме, однако скрывала данный факт с целью получения заработной платы в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, Глушкова И.А., третье лицо начальник филиала Кузькина В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 января 2014 года между ФКУЗ МСЧ N 62 ФСИН (работодатель) и Глушковой И.А. (работник) был заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности врач-психиатр-нарколог в объеме 0,5 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Согласно пункту 5.1. Трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 5-дневная рабочая неделя - 18 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 36 минуты. Режим рабочего времени работнику устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 Трудового договора работнику была установлена следующая оплата труда: должностной оклад 7537 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, повышение должностного оклада за особые условия труда - 25%, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за строгий режим на основании предоставленных подразделениями специального учета учреждения УИС данных о среднесписочной численности осужденных - 20 %.

Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала Кузькиной В.В. подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Глушкова И.А. выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по совместительству.

На основании представляемых табелей учета рабочего времени, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Глушковой И.А. выплачивалась заработная плата.

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23 декабря 2019 года, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово - хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года N проведена служебная проверка по факту выявления переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Заключением служебной проверки установлено, что по сведениям, содержащимся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, Глушкова И.А. проходила на территорию филиала ФКЛПУ Б-2, то есть на свое рабочее место в мае 2019 года - 1,63 часа; в июне 2019 года - 0 часа; в июле 2019 - 3,8 часа; в августе 2019 - больничный лист; в сентябре 2019 года - 0 часа; в октябре 2019 года - 4, 08 часа; в ноябре 2019 - 4,42 часа; в декабре 2019 - 3,08 часа.

При этом в табелях учета рабочего времени указаны следующие сведения о количестве отработанного Глушковой И.А. времени: в мае 2019 года - 32,4 часа; в июне 2019 года - 34,2 часа; в июле 2019 - 5,4 часа; в августе 2019 - больничный лист; в сентябре 2019 года - 21,6 часа; в октябре 2019 года - 41, 4 часа; в ноябре 2019 - 36 часов; в декабре 2019 - 18 часов.

Глушкова И.А. была опрошена истцом, пояснила, что объем ставки, указанный в трудовом договоре (по совместительству) вырабатывала. Фактическое исполнение обязанностей контролировалось начальником терапевтического отделения, заместителем начальника филиала. Учреждение посещала ежедневно в рабочие дни, с ноября 2019 года осуществляла ночные дежурства в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Информация о необходимом количестве времени для полного исполнения обязанностей по трудовому договору совместительства доводилась. Табель учета рабочего времени не соответствует времени нахождения на территории учреждения с связи с участием в лекционной работе (ул.Семашко 48А); в связи с еженедельным участием в общебольничной конференции, проводимой каждую среду (ул. Семашко 48А); в связи с участием в командировках в учреждениях УФСИН России по Рязанской области в соответствии с планом командировок, утвержденным начальником МСЧ-62.

Исходя из произведенного истцом на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени расчета и сопоставления начисленных сумм с учетом времени нахождения на охраняемой территории учреждения, в 2019 Глушковой И.А. не отработано 171,99 часа в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем, ей была излишне выплачена заработная плата за фактически не отработанное время в размере 44633,11 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России указало, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы являются недобросовестность и неправомерные действия Глушковой И.А., выразившиеся в том, что, пользуясь слабым контролем руководства, она фактически не отработала в 2019 году в полном объеме рабочее время, что привело к неосновательному обогащению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что в должностные обязанности Глушковой И.А. входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно, отсутствие недобросовестности ответчика Глушковой И.А. при выполнении трудовых обязанностей и при получении в 2019 году сумм заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.