Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 33-573/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 33-573/2022
Дело N Председательствующий -ФИО5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к нотариусу Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия и нотариусу города ФИО4 Республики ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и признании частично в части 3/5 доли в наследстве недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
по частной жалобе истцов на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление в части возвращено,
установил:
ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в Магасский районный суд с исковым заявлением к нотариусу Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия и нотариусу города ФИО4 Республики ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и признании частично в части 3/5 доли в наследстве недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 3/5 доли возвращено в связи с неподсудностью.
Будучи не согласными с определением суда о возврате искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцами подана частная жалоба, в которой указывают на их не согласие с отказом от привлечения к судебному разбирательству второго ответчика - нотариуса города ФИО4 Республики ФИО4.
В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба истцов не содержит просительной части с указанием требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ.
Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч.1 ст.323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
снять материал по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к нотариусу Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия и нотариусу города ФИО4 Республики ФИО4 о признании недействительным заявления об отказе от наследства и признании частично в части 3/5 доли в наследстве недействительным свидетельства о праве на наследство по закону с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч.1 ст. 323 ГПК РФ по частной жалобе на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Определение08.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
