Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2021 года №33-573/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макушева И. Н. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Макушева И. Н. к Турсунову Д. Х., Турсуновой Л. Н., Турсуновой К. Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Макушев И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать сделку по отчуждению Турсуновым Д.Х. жилого дома, расположенного в городе Севастополе по <адрес> пользу Турсуновой Л.Н. и Турсуновой К.Д. недействительной.
Заявленные требования мотивированы тем, что совершенной сделкой нарушены права истца как кредитора Турсунова Д.Х., поскольку решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1032/2020 с последнего в пользу Макушева И.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 388.754 рублей. Турсунов Д.Х., достоверно зная о наличии ареста, произвел отчуждение имущества - домовладения <адрес> с целью избежать наложения взыскания на него, а потому в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Макушев И.Н. просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.
В жалобе заявитель указывает, что является кредитором по отношению к Турсунову Д.Х., с которого в пользу истца решением суда взысканы денежные средства в размере 2 388.754 рублей. Ранее определением суда от 11 марта 2020 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения действий направленных на отчуждении имущества.
Полагает выводы суда о том, что Турсунов Д.Х. не знал о наложенных обеспечительных мерах, необоснованными, поскольку ответчик участвовал в судебных заседаниях по делу о взыскании с него денежных средств и имел право на ознакомление с материалами дела.
Указывает, что Турсунов Д.Х. не имел права заключать сделку по отчуждению имущества, поскольку запрет совершение указанных действий был наложен судом.
Считает, не отменив обеспечительные меры, наложенные судом по другому делу N 1032/2020 определением от 11 марта 2020 года, суд вместе с тем в настоящем деле признал действия Турсунова Д.Х. по отчуждению имущества законными.
Кроме того полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлялось требование о признании сделки недействительной, однако суд изменил предмет иска и указал, что на имущество Турсунова Д.Х. не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку спорный дом является единственным жильем должника, тогда как требования об обращении взыскания на имущество должника, истцом не заявлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу Турсунова Л.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Макушев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Турсунов Д.Х., Турсунова К.Д., Турсунова Л.Н. и ее представитель - адвокат Овчаренко М.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, сторону ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Турсуновым Д.Х., Турсуновой Л.Н. было подписано соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно указанному соглашению Турсунову Д.Х. была выделена 1/5 доля жилого дома и 1/5 доля земельного участка, расположенного по <адрес> соглашение удостоверено нотариусом г.Севастополя А.Е. Конновым и зарегистрировано в реестре за N. В последующем нотариусом Конновым А.Е. данное соглашение было передано на регистрацию перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя была произведена регистрация перехода права собственности, согласно которой за Турсуновым Д.Х. и Турсуновой Л.Н. зарегистрировано право собственности на 1/5 и 4/5 долей соответственно на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>. Согласно указанного выше соглашения, в отношении отчуждаемого имущества какие-либо запреты отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Турсунов Д.Х. подарил дочери Турсуновой К.Д. 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор дарения также был удостоверен нотариусом города Севастополя А.Е. Конниковым и зарегистрирован в реестре за N. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка за Турсуновой К.Д. В момент удостоверения сделки, а также проведения регистрационных действий какие-либо сведения о наличии запретов или ограничений регистрационных действий относительно отчуждаемого имущества в ЕГРН, Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 166-168, 218, 223, 174.1, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенной Турсуновым Д.Х сделки по отчуждению домовладения недействительной, поскольку на момент проведения сделки и ее государственной регистрации отсутствовали сведения о запрете регистрационных действий в отношении отчуждаемого имущества. При этом суд принял во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали в момент совершения сделки о том, что на данное имущество наложены обеспечительные меры и стороны сделки, заключая оспариваемый договор, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, сделанными при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество принадлежащее Турсунову Д.Х. до совершения сделки были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику имущества и последний не мог не знать об этом, основанием для удовлетворения иска не являются.
Из разъяснений, данных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 95 названного выше постановления Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судом, а равно судебным приставом-исполнителем, является действительной и не может быть признана ничтожной, поскольку влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки: право кредитора реализуется так же, как если бы сделка не состоялась, на имущество должника в такой ситуации может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что доказательств того, истцом был получен исполнительный лист по мерам обеспечения иска и предъявлен к исполнению, при проведении сделки существовали обременения в отношении объекта недвижимости не имеется, также отсутствуют доказательства, что ответчикам было достоверно известно о наложении в отношении имущества Турсунова Д.Х. мер обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылка на то, что суд вышел за пределы исковых требования является несостоятельной, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должника судом в установленном порядке не разрешался.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при полном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушева И. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка