Определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2021 года №33-573/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-573/2021
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Коломниковой Л.В., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапар" на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления,
установил:
ООО "Рапар" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств ***, возбужденных в отношении ООО отделом судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому району Тамбовской области на основании постановлений Центрального МУГДН Ространснадзора о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа по делам об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что в настоящее время должником реализуется право обжалования вынесенных в отношении него Центральным МУГДН Ространснадзора постановлений о привлечении административной ответственности, просил приостановить возбужденные в отношении него исполнительные производства, в порядке ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года ООО "Рапар" отказано в принятии заявления. Последнее, вместе с приложенными документами, возвращено заявителю. ООО "Рапар" разъяснено, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительных производств должно осуществляться в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "Рапар" просил отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству. Настаивает на том, что заявление о приостановлении исполнительных производств подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отказа в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Судья первой инстанции, отказывая ООО "Рапар" в принятии заявления, исходил из того, что предъявленное заявителем требование не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.)
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.
Согласно ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Так, по смыслу указанных статей, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.
Учитывая, что постановления о привлечении ООО "Рапар" к административной ответственности вынесено Центральным МУГАДН Ространснадзора, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Рапар" не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Ссылки в жалобе на применение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рапар" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Коломникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка