Определение Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-573/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-573/2021
24 февраля 2021 года
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Борисову Руслану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Борисова Руслана Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Борисову Р.Е. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что 3 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Борисовым Р.Е. был заключен договор N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом", "Тарифов по обслуживанию банковских карт" и Условий предоставления и использования банковской карты. Ответчиком была получена банковская карта N, с установленным лимитом в размере 100 000 рублей. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки возврат кредита не произвел, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплатил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 19 июня 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 126 425 рублей 72 копейки. Просил взыскать с Борисова Р.Е. по кредиту по состоянию на 19 июня 2020 года включительно в общей сумме 120 398 рублей 02 копейки (уменьшив в добровольном порядке штрафные санкции, заявив их ко взысканию в размере 10% начисленной суммы), из которых: основной долг - 99 443 рублей 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 20 284 рубля 92 копейки, пени - 669 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 608 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Борисову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал с Борисова Р.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N по состоянию на 19 июня 2020 года в общей сумме 120 398 рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 3608 рублей.
В апелляционной жалобе Борисов Р.Е. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на то, что направленную по месту его регистрации по адресу: <адрес> судебную корреспонденцию не получал, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт заключения сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в пределах предусмотренного лимита подтверждаются представленными в материалы дела анкетой -заявлением Борисова Р.Е. на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО)от 3 июля 2019 года, Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от 3 июля 2019 года N, распиской Борисова Р.Е. в получении банковской карты, выпиской по лицевому счету Борисова Р.Е.
При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах.
Ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривал.
Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2020 года в сумме 126 425 рублей 72 копейки, размер которой уменьшен истцом до 120 398 рублей 02 копеек, в связи со снижением в добровольном порядке штрафных санкций, из которых: основной долг - 99 443 рублей 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 20 284 рубля 92 копейки, пени - 669 рублей 75 копеек.
Сомнений в правильности представленных истцом расчетов у суда не возникло, поскольку они соответствует условиям кредитного договора.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, неполучении им корреспонденции суда в связи с проживанием не по месту его регистрации, а по другому адресу, не могут повлечь отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 3 июля 2019 года Борисов Р.Е. обязался незамедлительно уведомлять банк о любых изменениях в информации, предоставленной в банк (п.11.7 Анкеты-заявления).
Как видно из дела, при заполнении анкеты-заявления ответчик указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.12).
Об изменении места жительства, своем проживании в <адрес>, Борисов Р.Е. в нарушение принятых на себя при заключении договора обязательств банк не уведомил. Определение о принятии иска Банка ВТБ (ПАО) к Борисову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 2 ноября 2020 года, копия искового заявления направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному в иске - <адрес>. Именно этот адрес был указан ответчиком в анкете - заявлении и копии паспорта, переданных Банку при заключении кредита.
По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 9 ноября 2020 года, Борисов Р.Е. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.51).
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика 5 ноября 2020 года по указанному выше адресу, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 50).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).
Для случаев рассмотрения гражданских дел в упрощенном производстве установлены аналогичные правила направления судебных извещений и иной судебной корреспонденции. В частности, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Факт неполучения ответчиком направленной ему судом первой инстанции почтовой корреспонденции с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и сведениями о сроке и необходимости представить дополнительные документы и возражения по иску, если таковые имеются, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Борисова Р.Е., поскольку в силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику, так как оно поступило по его адресу, но не было им получено по обстоятельствам, зависящим непосредственно от него. Иные данные в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке является надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При проявлении необходимой заинтересованности и осмотрительности при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения. Борисову Р.Е. было известно о требованиях истца о погашении задолженности по кредиту, принимая во внимание, что первоначально банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен определением суда от 20 октября 2020 года в связи с возражениями ответчика.
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в их обоснование, однако ответчиком это сделано не было.
Апеллятором не приведены доводы и не указано на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда и могли бы повлиять на существо постановленного решения.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка