Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-573/2021
г. Кызыл
8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Дудуп Ч.М. о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Востиочный", банк) обратилось в суд с иском к Дудуп Ч.М., указав, что 3 апреля 2018 года между сторонами заключен договор кредитования N, по которому ответчику (заемщику) предоставлен кредит в размере ** руб. под 26% годовых сроком 120 месяцев. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор ипотеки от 3 апреля 2018 года N, по которому ответчик (залогодатель) передала банку (залогодержателю) принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: **.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк просил о расторжении договора кредитования от 3 апреля 2018 года N, взыскании с Дудуп Ч.М. задолженности по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 1 400 837,18 руб., из них 1 104 341,73 руб. основного долга, 275 350,25 процентов, 910,64 руб. неустойки по основному долгу, 8870,74 руб. неустойки по процентам, 11 363,82 руб. задолженности по страховой комиссии. Кроме того, банк просил о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 21 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: **, с установлением начальной продажной цены, равной 1 114 100 руб., а также взыскании 27 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года иск удовлетворен частично: договор кредитования от 3 апреля 2018 года N расторгнут, с Дудуп Ч.М. в пользу банка взыскано 1 400 837,18 руб. задолженности по договору кредитования и 27 204 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной 1 114 100 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Ответчик Дудуп Ч.М. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав следующее. Факт заключения договора кредитования и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Причиной неисполнения кредитных обязательств послужила потеря работы, являвшейся для ответчика основным источником дохода. В апелляционной жалобе Дудуп Ч.М. отмечает, что для нее и ее семьи заложенная квартира является единственным жильем. По мнению ответчика, начальная продажная стоимость квартиры, установленная решением суда, не соответствует ее действительной рыночной стоимости, которую суду надлежало установить путем назначения оценочной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе Дудуп Ч.М. просит о назначении судебной оценочной экспертизы. Ответчик полагает, что решение суда о расторжении договора кредитования также незаконно, поскольку в этой части банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, письменных требований о расторжении договора банк ответчику не направлял.
В дополнении к апелляционной жалобе Дудуп Ч.М. указала, что взысканная по решению суда сумма частично погашена в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. С учетом изложенного ответчик полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время подлежат пересмотру и оставлению без удовлетворения, поскольку сумма неисполненных обязательств уменьшилась. Отмечает, что банк является профессиональным субъектом заемных правоотношений, тогда как заложенная квартира представляет для ответчика исключительную важность, обращение на нее взыскания не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. По мнению ответчика, суд не дал оценку существенности нарушения обязательств с ее стороны, наличию или отсутствию вины Дудуп Ч.М., также не учел того, что потеря ею работы является одним из страховых случаев, в связи с чем она имела право получить от банка соответствующее возмещение. Без объяснения причин истцу отказано в предоставлении кредитных каникул, не одобрена реструктуризация задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Домур-оол С.Ч. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Дудуп Ч.М. заключен договор кредитования N (л.д. 12-19).
Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора кредитования заемщику предоставлен кредит в размере ** руб. под 26% годовых сроком 120 месяцев.
В силу п. 1.1.7 договора кредитования неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора.
Из п. 1.3.1 договора кредитования следует, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из данного договора или в связи с ним, обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: **.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора ипотеки N от 3 апреля 2018 года залогодатель Дудуп Ч.М. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от 3 апреля 2018 года передала в залог банку (залогодержателю) квартиру общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: **.
В п. 1.6 договора ипотеки стороны согласовали, что залоговая стоимость квартиры составляет на дату подписания договора 1 114 100 руб.
Согласно п. 4.3 договора ипотеки в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на квартиру в судебном порядке начальная продажна цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как видно из материалов дела, ипотека зарегистрирована в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись N (л.д. 26, 113). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика Дудуп Ч.М. банк свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, перечислив ей кредит в размере ** руб., тогда как заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись (л.д. 29).
Изложенное подтверждается также расчетом цены иска (л.д. 10), из которого видно, что последний платеж по договору кредитования внесен ответчиком в октябре 2018 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования истца о расторжении договора кредитования, взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы согласиться с тем, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора, судебная коллегия не может на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном исполнении всех обязательств по договору, в котором также указывалось о том, что банк требует досрочного расторжения договора и исполнения обязательств в течение 30 дней после отправки данного уведомления (л.д. 31).
Даты составления данное требование не содержит, оно адресовано Дудуп Ч.М. и направлено по адресу, указанному ею в договоре кредитования и договоре ипотеки: **.
К требованию приложена опись почтового отправления, сданного банком в организацию почтовой связи 16 июля 2019 года, с идентификатором N. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо отправлено ЗАО "Аккорд Логистик", адресат - Дудуп Ч.М. Письмо прибыло в место вручения 24 июля 2019 года и возвращено отправителю 24 августа 2019 года.
В исковом заявлении банк также указал на то, что требование о расторжении договора направлено им заемщику 16 июля 2019 года.
Поскольку банк направлял заемщику требование о расторжении договора по указанному ею адресу, однако письмо не было получено и возвратилось отправителю, ввиду чего по смыслу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным заемщику.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются. Приведенный банком расчет признан судом первой инстанции верным, ответчиком Дудуп Ч.М. не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Решение суда в данной части признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность частично погашается в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, не влекут отмены или изменения судебного решения, поскольку на момент его принятия размер задолженности Дудуп Ч.М. соответствовал исковым требованиям, полностью или в части погашен не был. Вопросы, касающиеся установления размера задолженности на настоящий момент, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Обжалуя решение, ответчик указала на то, что причиной неисполнения обязательств с ее стороны явилась потеря работы, о чем она неоднократно сообщала банку, просила о реструктуризации задолженности. Заключая договор кредитования, ответчик согласилась на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", полагает, что потеря работы является страховым случаем.
Между тем, исходя из наименования Программы страхования, к которой присоединилась Дудуп Ч.М., предметами страхования являются жизнь и трудоспособность заемщика. Поскольку потеря работы к ним не относится, данные доводы ответчика подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу страхового законодательства вопросы, касающиеся признания наступления страхового случая и применения соответствующих правовых последствий, поставлены в зависимость от факта обращения заемщика с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено. В частности, в деле не имеется сведений о том, что она обращалась с заявлением о наступлении страхового случая, а также нет сведений о том, что ее заявление оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах само по себе указание ответчика о возможном наступлении страхового случая какого-либо правового значения для дела не имеет.
В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.
Как видно из расчета задолженности по состоянию на 20 августа 2019 года, ее размер составляет 1 400 837,18 руб., при этом залоговая стоимость квартиры значительно ниже - 1 114 100 руб.
Обязательства не исполнялись заемщиком, начиная с ноября 2018 года.
С учетом залоговой стоимости квартиры, длительности неисполнения заемщиком своих обязательств и их размера, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствий нарушенного обязательства стоимости заложенного имущества, а также о преждевременности вывода суда об обращении на него взыскания.
Между тем, с учетом того, что оценка рыночной стоимости заложенного имущества по делу не проводилась, данная стоимость установлена сторонами по согласию без проведения специальных исследований, судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке заложенной квартиры.
Согласно представленному ответчиком отчету от 7 июня 2021 года N, составленному С., рыночная стоимость квартиры по адресу: **, по состоянию на 7 июня 2021 года равна 4 100 000 руб.
В п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.
Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 100 000 руб., то начальная продажная цена заложенной квартиры ответчика составляет 3 280 000 руб. (4 100 000 руб. х 80%).
В этой связи в данной части решение суда подлежит изменению.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная по решению сумма частично погашена в рамках исполнительного производства, и в связи с этим требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат пересмотру. Так, для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо соблюдение условия о непревышении размера задолженности 5% от стоимости предмета ипотеки, то есть 205 000 руб. (5% х 4 100 000 руб.). Таких сведений судебной коллегии ответчиком не представлено.
Иных доводов для отмены судебного решения не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: **, равной 3 280 000 рублям.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2021 года, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
