Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кремпина Сергея Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Карташова Андрея Денисовича к Кремпину Сергею Валентиновичу о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташов А.Д. обратился в суд с иском к Кремпину С.В. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 22 октября 2019 года между сторонами заключён договор аренды оборудования N 1 сроком на один год, в дальнейшем договор был пролонгирован. С 1 апреля 2020 года ответчик прекратил вносить арендую плату, при этом не вернул оборудование. Просил расторгнуть договор аренды, обязать ответчика вернуть оборудование, взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 апреля по 14 декабря 2020 года в размере 154 800 руб., неустойку - 56 135 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 641 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Расторг договор аренды оборудования от 22 октября 2019 года, заключённый между Карташовым А.Д. и Кремпиным С.В. Обязал ответчика возвратить истцу оборудование:
N
Наименование
Количество
Стоимость
сумма
1
Стойка вертикальная с лестницей 2,0 м.
4
1720 рублей
6880 рублей
2
Стойка вертикальная, проходная 2,0 м.
8
1590 рублей
12 720 рублей
3
Диагональная связь 3,0 м.
8
870 рублей
6960 рублей
4
Горизонтальная связь 3, 0 м
16
480 рублей
7680 рублей
5
Мостики-трапики деревянные 3,0х0,45х,0,05м.
6
610 рублей
4860 рублей
итого
39100 рублей
Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 154 800 руб., неустойку - 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 641 руб., по составлению искового заявления - 3 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 1 668 руб. 36 коп.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, принять в этой части новое. Приводя обстоятельства дела, выражает несогласие с размером задолженности, поясняя, что частично погасил долг.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между сторонами заключён договор аренды оборудования N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.
Перечень оборудования, его количество, цена за единицу и общая сумма оборудования отражаются в Приложении N 1 к договору.
Пунктами 1.5, 1.6 договора аренды установлено, что оборудование передается в аренду на срок с 22 октября по 12 ноября 2019 года, стоимость оборудования определена сторонами в 217 580 рублей.
Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость аренды оборудования составляет 600 рублей за 1 календарный день.
В пункте 5.4 договора аренды предусмотрено, что при нарушении или не исполнении арендатором обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф или штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день не исполнения обязательства.
Согласно пункта 7.2. договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин досрочно расторгнуть договор и потребовать возвращения оборудования в случаях, когда арендатор несвоевременно вносит платеж; не выполняет или нарушает требования настоящего договора.
Обращаясь в суд с иском, Карташов А.Д. указывал, что Кремпин С.В. обязательства по внесению арендной платы за период с апреля 2020 не исполняет, на момент вынесения решения задолженность по арендной плате не погашена.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате - 154 800 руб., штрафную неустойку в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, применив при этом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер с 56 135 руб. 64 коп. до 20 000 руб., а также удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды, указав на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, обязав ответчика вернуть истцу оборудование по договору в количестве 42 единиц, указанных в вышеприведенной таблице.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности и штрафной неустойки, возврате оборудования сторонами не оспариваются, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером определенной судом задолженности по арендной плате со ссылкой на то, что частично задолженность арендатором погашена.
Вместе с тем доказательств в подтверждение погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем эти доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кремпина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
