Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белолапотковой Марины Николаевны к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Белолапотковой М.Н.
на решение Долинского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 сентября 2020 года Белолапоткова М.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Теплоснабжающая компания" о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что состоит на учете в качестве безработной в областном казенном учреждении "Долинский центр занятости населения", которым ей выдано направление на работу в МУП "Теплоснабжающая компания", в связи имеющейся свободной вакансией <данные изъяты>. Желая трудоустроиться на указанную должность, она обратилась в МУП "Теплоснабжающая компания", однако в приеме на работу ей было отказано в связи с несоответствием квалификации требуемой законом, несмотря на наличие у нее необходимых документов. Полагая, что МУП "Теплоснабжающая компания" нарушило требования трудового законодательства в части её трудоустройства на должность <данные изъяты>, просила признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу на должность <данные изъяты> от 21 сентября 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением судьи от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено областное казенное учреждение "Долинский центр занятости населения".
Решением Долинского городского суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Белолапотковой М.Н. отказано, с чем она не согласилась, подав апелляционную жалобу. В жалобе истец, повторяя изложенным в исковом заявлении обстоятельства, настаивает на том, что ее квалификация позволяет замещать должность <данные изъяты>, а отказ ответчика в приеме ее на работу по указанным основанием является необоснованным. Не соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белолапоткова М.Н. и ее представитель Пестова Т.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители ОКУ "Долинский центр занятости населения", МУП "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года МУП "Теплоснабжающая компания" направило в ОКУ "Долинский центр занятости населения" заявку о наличии вакансий на должность <данные изъяты>, в которой указаны требования к образованию: среднее профессиональное, дополнительные пожелания к кандидатуре работника: наличие среднего профессионального технического образования или высшего технического образования, наличие медицинского осмотра (книжки).
21 сентября 2020 года Белолапоткова М.Н. по направлению ОКУ "Долинский центр занятости населения", где она состоит на учете в качестве безработной, обратилась в МУП "Теплоснабжающая компания" с целью трудоустройства на вакантную должность <данные изъяты>.
По результатам собеседования, кандидатура истца отклонена в связи с несоответствием квалификации, требуемой запросом, о чем в направлении на работу Белолапотковой М.Н. сделана соответствующая запись.
Из должностной инструкции <данные изъяты> предприятия, утвержденной 09 сентября 2020 года, следует, что к данной должности предъявляются следующие требования: наличие высшего или среднего технического образования без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет.
Из представленных истцом документов об образовании следует, что 09 июня 1993 года Белолапоткова М.Н. окончила Сибирский технологический институт по специальности машины и аппараты химических производств и предприятий строительных материалов и ей присвоена <данные изъяты>. Решением аттестационной комиссии частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр ОАО "Сахалинэнерго", 02 февраля 2007 года истцу присвоена квалификация <данные изъяты>, а 02 марта 2007 года - <данные изъяты>. В 2012 году Белолапоткова М.Н. окончила Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18", по результатам обучения ей присвоена квалификация: <данные изъяты>
Так же из материалов дела следует, что ранее Белолапоткова М.Н. осуществляла трудовую деятельность в МУП "Теплоснабжающая компания", согласно характеристике от 03 ноября 2020 года охарактеризована с отрицательной стороны, приказом от 28 апреля 2017 года как начальник смены ТЭЦ, Белолапоткова М.Н. лишалась премии за невыполнение распоряжения начальника цеха.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении кандидатуры Белолапотковой М.Н. на должность <данные изъяты> и отказе в приеме на работу, МУП "Теплоснабжающая компания" учитывались деловые и личные качества истца, ее отношение к труду по предыдущей должности, которые свидетельствуют о наличии у Белолапотковой М.Н. конфликтных отношений с руководителем, о наличии к ней замечаний со стороны работодателя, о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности отказа в принятии истца на работу.
При этом суд указал, что изложенное в направлении на работу основание отказа в приеме на работу о несоответствии квалификационным требованиям, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это не единственная причина отказа в приеме на работу, при наличии сведений о том, что при рассмотрении кандидатуры истца, ответчиком учитывались ее личные и деловые качества.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что работодатель обязан сообщить лицу, ищущему работу, причину отказа в письменной форме, данный отказ может быть обжалован в суд.
Причина отказа Белолапотковой М.Е. в принятии на работу указана МУП "Теплоснабжающая компания" 21 сентября 2020 года в направлении истца на работу, которой явилось несоответствие квалификационным требованиям. Данная причина указана в качестве единственного основания невозможности принятия истца на работу на должность <данные изъяты>, на наличии иных причин отказа работодатель в установленном порядке (то есть в письменной форме) истцу не сообщал.
Вместе с тем, из представленных истцом документов об образовании следует, что на момент обращения в МУП "Теплоснабжающая компания", Белолапоткова М.Н. имела высшее образование по квалификации инженера механика, которое в соответствии с должностной инструкции от 09 сентября 2020 года соответствовало предъявляемым к должности <данные изъяты> требованиям (высшее или среднее техническое образование без предъявления требований к стажу работы).
При таких данных, когда единственной причиной отказа в приеме на работу явилось несоответствие истца квалификационным требованиям к должности <данные изъяты>, что не нашло подтверждение в судебном заседании, у суда не имелось оснований для отказа Белолапотковой М.Н. в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о том, что основанием отказа в приеме на работу явились также личные и деловые качества Белолапотковой М.Н., является необоснованным, поскольку об указанных основаниях ответчик истцу не сообщил, решение об отклонении ее кандидатуры принято единолично руководителем МУП "Теплоснабжающая компания" Ф.И.О.14 который не довел конкретные основания отказа до начальника отдела кадров Ф.И.О.15., осуществившей запись о причинах отказа в направлении на работу.
Таким образом, указанное в письменной форме основание отказа в приеме а на работу, следует расценивать как единственное доведенное до истца основание отказа, с которым Белолапоткова М.Н. не согласна.
То обстоятельство, что начальник отдела кадров самостоятельно сформулировала основание отказа в приеме на работу, не имеет правового значения, поскольку отказано истцу в приеме на работу ответчиком МУП "Теплоснабжающая компания", обязанным в силу требований закона указать в письменной форме основания отказа в приеме на работу.
В связи с изложенным, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований предыдущее поведение и отношение истца к работе, наличие приказов о снижении размера премии, а также отрицательная характеристика от 03 ноября 2020 года, которой на момент рассмотрения руководителем МУП "Теплоснабжающая компания" кандидатуры Белолапотковой М.Н. не имелось в наличии.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает незаконным отказ МУП "Теплоснабжающая компания" от 21 сентября 2020 года в приеме Белолапотковой М.Н. на работу на должность <данные изъяты>, а также взыскивает в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований трудового законодательства.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, а также степень нравственных страданий истца, и считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 5000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований, с МУП "Теплоснабжающая компания" в бюджет муниципального образования "Долинский городской округ" взыскивается государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ от 21 сентября 2020 года муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" в приеме на работу Белолапотковой Марины Николаевны на должность <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" в пользу Белолапотковой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации" в бюджет муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
