Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хрушковой Н.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Хрушковой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.12.2014г. по 08.06.2015г. включительно, в размере 103179,59 руб., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 68767,81 руб.;
- просроченные проценты - 22562,10 руб.;
- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11849,68 руб.
Взыскать с Хрушковой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263,59 руб.
Решение в части взыскания с Хрушковой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченной задолженности за период с 08.12.2014г. по 08.06.2015г. в размере 103179,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3263,59 руб. считать исполненным.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Хрушковой Н.В., указав, что 24.09.2014 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты NN с лимитом задолженности 66000 руб. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись счета-выписки. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств 08.06.2015 АО "Тинькофф Банк" расторгло договор путем выставления ответчику Заключительного счета. Согласно расчету суммы требований по договору, по состоянию на 29.06.2016 задолженность Хрушковой Н.В. составляет 103179,59 руб., из которых 68 767,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 562,10 руб. - просроченные проценты; 11 849,68 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.12.2014 по 08.06.2015 включительно, в сумме 103179,59 руб., в том числе: 68 767,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 562,10 руб. - просроченные проценты; 11 849,68 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 263,59 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хрушкова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по договору был произведен ею в 2014 году. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставлено судом без рассмотрения. Поскольку уважительных причине пропуска указанного срока у истца не имелось, суду следовало отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Также ссылается на нарушение судом принципа подсудности, принятие неверного расчета задолженности, поскольку не учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" и Хрушкова Н.В. в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 66 000 руб. (л.д.22).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 5.3. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Условия УКБО), устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 условий УКБО расторг договор 08.06.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.29).
Требования направленного Банком заключительного счета Хрушковой Н.В. не исполнены (л.д.29).
В связи с ненадлежащим исполнением Хрушковой Н.В. заемщиком своих обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, которая по расчетам истца за период с 08.12.2014 по 08.06.2015 составляет 103179,59 руб., в том числе: 68 767,81 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22 562,10 руб. - просроченные проценты; 11 849,68 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.07.2016 по иску АО "Тинькофф Банк" с Хрушковой Н.В. взысканы указанные суммы.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 02.10.2020 по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представленный истцом расчет задолженности ответчик в ходе нового судебного разбирательства не оспорил, контррасчет, а также документы о внесении денежных средств, не учтенных истцом, не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Хрушковой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств в заявленном размере. Судебные расходы возложены на ответчика. Поскольку исполнительное производство о взыскании с Хрушковой Н.В. в пользу истца задолженности на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением от 20.07.2016, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд постановилсчитать решение исполненным в части взыскания задолженности за период с 08.12.2014г. по 08.06.2015г. в размере 103179,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3263,59 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления кредита и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.
Заявляя о том, что судом принят неверный расчет задолженности, поскольку не были учтены платежные квитанции, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в счет уплаты долга, Хрушкова Н.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представила собственного расчета задолженности, а также указанные платежные документы либо их копии.
Вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность спора по делу не нарушена. Дело принято к производству суда по месту жительства ответчика, которое подтверждено данными регистрационного учета. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ, судом вынесено соответствующее определение от 22.10.2020 (л.д.76-77), которое ответчиком не обжаловано.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ и п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сведений о таком заявлении Хрушковой Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат. При этом исковое заявление АО "Тинькофф Банк" поступило в суд 29.06.2016.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
