Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-573/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-573/2021
г. Петропавловск-Камчатский 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


МироноваА.А.,




судей


ДавыдовойМ.В., НиконовойЖ.Ю.,




при секретаре


Шинкееве М.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Клунику Виктору Владимировичу, Цукановой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Цукановой Светланы Васильевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2018.
Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к КлуникуВ.В., ЦукановойС.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.03.2019, исковые требования банка удовлетворены, с ЦукановойС.В., КлуникаВ.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 1575369руб. 79коп., в том числе задолженность по кредитному договору N за период с 01.12.2016 по 20.06.2017 в размере 1547432руб. 79коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27937руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2630000руб., путем продажи на публичных торгах. В удовлетворении исковых требований "АТБ" (ПАО) о возложении на ЦукановуС.В., КлуникаВ.В. обязанности освободить жилое помещение с даты получения организатором торгов на реализацию указанной квартиры отказано.
25.05.2019 в суд поступило заявление ЦукановойС.В. о пересмотре решения суда от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления ЦукановойС.В. отказано.
22.09.2020 ЦукановаС.В. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое 05.02.2021 суд вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку определение вынесено без исследования обстоятельств, указанных в материалах дела, а также не принято процессуальное решение по заявлению о приостановлении исполнительного производства. Считает, что рассмотрев дело в период ограниченного доступа посетителей в задние суда, судья тем самым лишил ее права на процессуальную защиту.
В дополнении к частной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей первой инстанции, так как обстоятельствам, приведенным как вновь открывшимся, судом не дана надлежащая оценка, просила вынести в адрес судьи частное определение.
Заявитель ЦукановаС.В., заинтересованные лица: "АТБ" (ПАО), КлуникВ.В. участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, своих представителей в суд не направили.
С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2018 с Цукановой С.В., Клуник В.В. в пользу ПАО "АТБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2011 N за период с 01.12.2016 по 20.06.2017 в размере 1547432,79 рубля, из которых: 1421958,04 рублей - основной долг; 105473,85 рубля - проценты за пользование кредитом; 20000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27937 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена при его реализации в размере 2630000 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Цуканова С.В. в качестве существенных для дела обстоятельств, ссылалась на то, что при ознакомлении с материалами дела 21.09.2020 обнаружила, что кадастровый номер (N) квартиры N<адрес>, указанный в выписке из ЕГРН не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о праве собственности (N), также выписка из лицевого счета за период с 24.06.2011 по 14.06.2017 по счету N содержит разночтения в дате совершения операций (29.08.2012) и дате начала операций (24.06.2011). Кроме того, истцом не предоставлен протокол об утверждении годовой отчетности "АТБ" ПАО, который подтверждает право истца обратить взыскание на квартиру. Данные обстоятельства не были и не могли быть ей известны, о них узнала при ознакомлении с материалами дела.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Рассматривая приведенные Цукановой С.В. обстоятельства, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися, применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, не являются.
Фактически доводы, изложенные в заявлении, а именно, что при ознакомлении с материалами дела 21.09.2020 обнаружилось несоответствие кадастрового номера (N) квартиры N<адрес>, указанным в выписке из ЕГРН не совпадает с номером в свидетельстве о праве собственности (N), сводятся к несогласию ответчика с принятым решением. При этом необходимо отметить, что, действительно, выписка из ЕГРН содержит сведения о кадастровом номере N объекта, однако это не означает, что кадастровый номер, содержащийся в выписке, которая является источником, содержащим актуальные данные об объекте недвижимости и его владельцах, должен совпадать с условным номером в свидетельстве, которое ранее выдавал Росреестр в качестве подтвержденияправасобственностина жилое помещение.
Суждения Цукановой С.В. о том, что выписка из лицевого счета за период с 24.06.2011 по 14.06.2017 по счету N содержит разночтения в дате совершения операций (29.08.2012) и дате начала операций (24.06.2011), также не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанная выписка являлась предметом проверки суда в ходе рассмотрения дела по существу и получила оценку в судебном решении, что в последующем было также предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Остальные доводы, в том числе, что истцом не предоставлен протокол об утверждении годовой отчетности "АТБ" ПАО подтверждающий право истца обратить взыскание на квартиру, направлены на доведение до суда информации, которая также была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы Цукановой С.В. основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом необходимо отметить, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.
При этом, необходимо отметить, сто судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес судьи частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Цукановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка