Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 года №33-573/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-573/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кленков И.А. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия Лаксаева И.В. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.,
установил:
Кленков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кленкова И.А. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. заявление Кленкова И.А. удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия Лаксаев И.В. с определением суда не согласился, просил его отменить, указывая на то, что: взысканная сумма судебных расходов не является разумной; связь заявленных расходов и судебного разбирательства документально не подтверждена, а именно: в договоре на оказание юридических услуг (далее также - договор) не детализируется стоимость каждой оказанной услуги, акт сдачи-приёмки юридических услуг, на что имеется указание в названном договоре, в материалы дела не представлен, полномочия представителя, согласно условиям договора, распространяются и на досудебную стадию; расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств за оказание услуги, поскольку договором она не предусмотрена. Считает, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, так как самостоятельных претензий налоговый орган не предъявлял, решение суда в пользу истца состоялось не в связи с виновными действиями ответчика, а потому оснований для взыскания судебных расходов в части оплату услуг представителя не имелось.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. исковые требования Кленкова И.А. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2020 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба начальника Межрайонной ИНФС России N 6 по Республике Мордовия Лаксаева И.В. - без удовлетворения.
Кленков И.А. обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной ИНФС России N 6 по Республике Мордовия судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Морева Э.Н. в размере 40 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что Морев Э.Н. подготовил исковое заявление, представлял интересы Кленкова И.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела (одно судебное заседание), в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение понесённых расходов Кленков И.А. представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Моревым Э.Н. 6 января 2020 г., расписку Морева Э.Н. о получении им от Кленкова И.А. денежных средств в размере 40 000 руб. за оказание услуги в соответствии с договором от 6 января 2020 г.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Кленкова И.А.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание удовлетворение требований истца Кленкова И.А., фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями части первой статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объёму оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда принципу разумности, сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Однако данное обстоятельство основанием для отмены определения не является, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в частной жалобе на то, что полномочия представителя, согласно условиям договора на оказание юридических услуг, распространяются и на досудебную стадию, необоснованна. Из содержания определения суда не следует, что судом взысканы расходы за представление интересов Кленкова И.А. помимо стадии судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг не детализируется стоимость каждой оказанной услуги, отклоняется. Гражданско-процессуальное законодательство не связывает право стороны, выигравшей судебный спор, на возмещение понесённых ею на оплату услуг представителя судебных расходов с наличием в договоре указания на стоимость оказанной юридической услуги. При этом отсутствие акта приёма-передачи денежных средств по договору оказания услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов. В этой связи довод частной жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством получения денежных средств за оказание услуги, поскольку договором она не предусмотрена, отклоняется.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя ввиду того, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиком, так как самостоятельных претензий налоговый орган не предъявлял, решение суда в пользу истца состоялось не в связи с виновными действиями ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, так как правомерность решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Кленкову И.А., последним не оспаривалось. Иск заявлен собственником имущества в целях устранения препятствия реализации им права собственности на приобретённые на законных основаниях транспортные средства. Поскольку факт нарушения прав Кленкова И.А., в защиту которых он обратился в судебном порядке, установлен вступившим в законную силу решением суда, судебные расходы на представителя подлежат возмещению за счёт ответчика.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия
определил:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Мордовия Лаксаева И.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного
Суда Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка