Определение Тверского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-573/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-573/2021
Дело N 9-49/2020 (33-573/2021) судья Лыбина И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 февраля 2021 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Комарницкого Р.Л. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Комарницкого Р.Л. к филиалу АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Бежецк о признании незаконными технических условий и договора на газификацию и об их аннулировании отказать.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд
установил:
Комарницкий Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г. Бежецке о признании незаконными технических условий и договора на газификацию дома <адрес> и об их аннулировании.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комарницкий Р.Л. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование жалобы указал, что тождественность оснований исков отсутствует. В исковом заявлении, по которому судом 09 октября 2020 года было вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, было указано основание, заключающееся в нарушении его прав как собственника газопровода. В исковом заявлении от 25 декабря 2020 года основаниями являются: отсутствие у АО "Газпром газораспределение Тверь" зарегистрированных правоустанавливающих документов на участок газопровода среднего давления длиной 0,3 м Дн63 к дому <адрес>; указанный участок газопровода был построен на средства абонента, АО "Газпром газораспределение Тверь" выступало подрядчиком по его строительству; документов, подтверждающих отчуждение ФИО1 данного участка газопровода в пользу АО "Газпром газораспределение Тверь", не имеется.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что 09 октября 2020 года Бежецким межрайонным судом Тверской области было вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Согласно положениям ст.ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-380/2020 (33-4447/2020), Комарницкий Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "Газпром газораспределение Тверь" г. Бежецк, АО "Газпром газораспределение Тверь", администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области, администрации Бежецкого района Тверской области, в котором просил признать незаконными и аннулировать технические условия на подключение <адрес>; признать незаконным и аннулировать договор на газификацию <адрес>, заключенный между филиалом АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Бежецке и собственником дома, в связи с нарушением прав собственника; наложить обременение в виде запрета на врезку третьим лицам в часть газопровода, ведущего от газопровода по <адрес> по этой же улице, среднего давления L=3,0м согласно схеме газопроводов к акту разграничения эксплуатационной ответственности и имущественной принадлежности, так как этот газопровод является неотъемлемой частью газопровода к дому N, владелец которого, получив разрешение на врезку, имеет ограничения в виде отсутствия возможности передачи права врезки третьим лицам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Комарницкий Р.Л. предъявил к АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г. Бежецке требование о признании незаконными технических условий и договора на газификацию <адрес> и об их аннулировании, указав, что дал согласие ФИО2 на врезку <адрес> в распределительный газопровод, без передачи третьим лицам права присоединения и подключения к данному газопроводу. Не являясь собственником данной части газопровода среднего давления L=3,0м Дн 63 к дому <адрес>, АО "Газпром газораспределение Тверь" разрешилоподключение к нему соседнего <адрес>.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что субъектный состав, предмет и основания настоящего спора и спора по гражданскому делу N 2-380/2020 (33-4447/2020) совпадают, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии настоящего иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования Комарницкого Р.Л. по настоящему иску фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу; сводятся к оспариванию установленных ранее судебными постановлениями фактов и правоотношений (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ), что недопустимо.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и его применении к рассматриваемым правоотношениям, не содержат оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комарницкого Р.Л. - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка