Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску Голикова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца СНВ на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Голикова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2019 г. приобрел в собственность у ответчика, действовавшего по договору комиссии, бывший в употреблении автомобиль марки "<данные изъяты>", собственником которого в момент совершения сделки являлась БЕЮ Для приобретения автомобиля были использованы кредитные денежные средства по договору от 11 февраля 2019 г., заключенному между истцом и АО "Тойота Банк" в размере 919 000 руб. Согласно показаниям спидометра и информации ответчика пробег автомобиля составлял 87 167 км. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи, наряду с автомобилем переданы счет-фактура, товарная накладная, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации. 14 февраля 2019 г. истец обратился в ГИБДД УМВД России по г. Чите с целью постановки автомобиля на государственный регистрационной учет, но получил отказ, мотивированный неполнотой и наличием недостатков в представленных документах. За недостающими документами истец обратился к ответчику, ему был передан акт приема-передачи автомобиля от 21 декабря 2018 г., согласно которому пробег автомобиля при его продаже истцу составлял 131 091 км. Из указанного акта следует, что ООО "Авто Трейд" передал БЕЮ автомобиль с сервисной книжкой, которая истцу передана не была. После постановки автомобиля на регистрационный учет истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем обратился на СТО для диагностики и последующего ремонта автомобиля. Стоимость проведенных ремонтных работ составила 140 440 руб. При совершении купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, тогда как это является одним из показателей технического состояния автомобиля. 17 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля либо возврате уплаченных за него денежных средств и возмещении понесенных убытков, однако, получил отказ. С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2019 г., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 299 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 065 180 руб., штраф, убытки в размере 140 440 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 55 899,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 2 504 620 руб. (т.1 л.д.4-5, 70).
Определением суда от 16 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ГМА (т.1 л.д.88).
Протокольным определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Авто-Трейд" (т.1 л.д.237).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.19-25).
Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что документы, из которых истцу должно было быть известно о пробеге автомобиля, ранее зафиксированном в правоустанавливающих документах правопредшественников, были получены им после заключения договора и передачи автомобиля. Ответчик был обязан предупредить истца о наличии разночтений в пробеге автомобиля, указанном на спидометре и в документах. До момента заключения договора купли-продажи истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об автомобиле, обеспечивающую возможность правильного выбора, поэтому после заключения договора и обнаружения существенной для него информации у него возникло право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств (т.2 л.д.35).
В возражениях представитель ответчика ООО "Садко Авто" БЕГ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.42-43).
Истец Голиков А.С., третьи лица БЕЮ, ГМА, ООО "Авто-трейд", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца СНВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Садко Авто" БЕГ, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N N от 19 декабря 2018 г. БЕЮ приобрела у ООО "Авто Трейд" автомобиль с пробегом марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, N, стоимостью 1 023 975 руб., пробег автомобиля - 131 091 км (т.1 л.д.65-66).
21 декабря 2018 г. покупатель БЕЮ приняла у ООО "Авто-Трейд" автомобиль "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, с пробегом автомобиля по данным спидометра на момент его принятия 131091 км (т.1 л.д.67).
12 января 2019 г. между ООО "Садко Авто" (комиссионер) и БЕЮ (комитент) заключен договор комиссии N, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Пробег автомобиля при принятии его на комиссию по данным спидометра составляет 87164 км (т.1 л.д.43-45).
11 февраля 2019 г. между ООО "Садко Авто" и Голиковым А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнему передан в собственность автомобиль марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, пробег автомобиля 87 167 км, стоимостью 1 299 000 руб. (т.1 л.д.10-11).
Актом приема-передачи автотранспортного средства от 11 февраля 2019 г. подтверждается передача указанного автомобиля Голикову А.С. (т.1 л.д.12).
14 февраля 2019 г. госинспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите отказано в проведении регистрационных действий по заявлению N по причине предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию: ДКП от 24 октября 2018 г. N не заверен подписью покупателя, отсутствует доверенность NОТ 17 марта 2018 г., не предоставлен акт приема-передачи, отсутствует акт приема-передачи от ООО ТРАНСТЕХСЕРВИС-20 к ООО "Авто-Трейд", отсутствует доверенность N от 1 января 2018 г., доверенность N от 21 декабря 2018 г., отсутствует подпись БЕЮ в ячейке ПТС от 21 декабря 2018 г. (т.1 л.д.17).
17 февраля 2019 г. в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный знак N, под управлением ГМА, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный знак N, под управлением КАП В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения (т.1 л.д.167).
Согласно договору заказ-наряда на работы N 22 от 7 марта 2019 г. общая стоимость работ автомобиля "<данные изъяты>", включая стоимость ремонтных работ и стоимость запчастей и материалов, составила 140 440 руб. (т.1 л.д.200).
13 апреля 2019 г. произведена регистрация транспортного средства "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в органах ГИБДД УМВД России по г.Чите в связи с изменением собственника (владельца) на ГМА (т.1 л.д.31).
Полагая, что в автомобиле на момент его передачи имелись недостатки, неоговоренные продавцом, 17 апреля 2019 г. Голиков А.С. обратился в ООО "Садко Авто" с претензией о замене приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>" от 11 февраля 2019 г. на аналогичный автомобиль того же года выпуска, либо возмещении стоимости автомобиля и понесенных расходов (т.1 л.д.18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, исходил из того, что в момент купли-продажи автомобиля до истца была доведена информация о пробеге автомобиля; до подписания договора купли-продажи истец имел реальную возможность ознакомиться с представленными ему документами и отказаться от его заключения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине непредставления информации либо представления при заключении договора недостоверной и недостаточной информации о товаре. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за ремонт автомобиля, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи истец претензий относительно технического и внешнего состояния автомобиля не предъявлял, был осведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении; ремонт произведен истцом после произошедшего ДТП, по истечении длительного периода эксплуатации автомобиля с момента его приобретения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия в транспортном средстве существенных недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств, стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что продавец не выполнил установленную законом обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Следовательно, довод жалобы о нарушении ответчиком права истца на информацию, не основан на законе.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия недостатка в приобретенном истцом у ответчика автомобиле, а также установлено, что истцу была предоставлена полная информация о характеристике приобретаемого автомобиля, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков на ремонт автомобиля, поскольку истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей, определить степень риска, получить полную информацию, в том числе о показаниях спидометра.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства произведен истцом после произошедшего ДТП, спустя длительный период эксплуатации автомобиля после его приобретения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, не установлено.
Поскольку отсутствуют основания для возврата стоимости товара, требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
