Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-573/2020
18 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (до переименования - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее по тексту также - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности в размере 43 836 руб. 98 коп., указав в обоснование требований, что ответчик является наследником заемщика ФИО10., умершего <...> надлежащим образом не исполнившего обязательства по возврату кредита по договору N 21740 от 21 августа 2014 года и уплате процентов за пользование им.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Семенова А.А.- ФИО11 исковые требования не признал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Семенова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 42 536 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 470 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Семенов А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер взысканных судом процентов, с учетом того, что он фактически кредит не получал, не пользовался денежными средствами, а унаследовал задолженность, после чего принял своевременные меры по ее погашению, а также является законопослушным и добросовестным лицом.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 21 августа 2014 года между Банком и ФИО16. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ФИО15. на срок 60 месяцев кредит в размере 208 791 руб. 21 коп., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им в сроки и размеры, установленные договором.
Заемщик ФИО13. умер <...>. По состоянию на 11 сентября 2017 года по названному кредитному договору образовалась задолженность в размере 235 033 руб. 14 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ), том числе и долговые обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что к имуществу и обязательствам ФИО14 наследником, принявшим наследство, является ответчик Семенов А.А. (его сын). Стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает задолженность по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вступившим в законную силу 29 декабря 2017 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по делу N 2-5183/2017 с Семенова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 21 августа 2014 года, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 173 842 руб. 88 коп., проценты за период по 11 сентября 2017 года в размере 61 190 руб. 26 коп., а всего на общую сумму 235 033 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб. 33 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области от 28 декабря 2018 года исполнительное производство <...>, возбужденное в отношении Семенова А.А. на основании исполнительного листа <...> от 09 февраля 2018 года, окончено в связи с оплатой 22 декабря 2018 года задолженности по кредиту в полном объеме.
Удовлетворяя частично требования Банка и приводя свой расчет в решении, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требовать взыскания с Семенова А.А., как с наследника умершего заемщика, процентов за пользование кредитом за период, не вошедший в расчет задолженности, взысканной вышеприведенным судебным решением, по дату фактического погашения взысканной судом задолженности.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
