Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рунова Романа Владимировича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Руновой Ольги Анатольевны и Руновой Анастасии Романовны к Рунову Роману Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.
Признать Рунова Романа Владимировича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <скрыто>.
Снять Рунова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГр. с регистрационного учета по квартире <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Рунова Р.В. по доверенности Машиневой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Руновой О.А., Руновой А.Р., их представителя по ордеру адвоката Беловой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рунова О.А., Рунова А.Р. обратились в суд с иском к Рунову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности Руновой О.А. на 1/3 долю квартиры возникло в 2010 году в порядке приватизации.
Право собственности Руновой А.Р. на 2/3 доли квартиры возникло на 1/3 долю в порядке приватизации в 2010 году и на 1/3 долю в порядке получения в дар от своего отца, Рунова Р.В.
В квартире зарегистрированы и проживают они - собственники, а также ответчик Рунов Р.В.
Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области брак между Руновой О.А. и ответчиком Руновым Р.В. от 20 ноября 2018 года прекращен, ответчик перестал быть членом ее семьи.
Указывают, что Рунова А.Р. также не считает ответчика членом своей семьи, поскольку в пос. Октябрьский давно не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет.
Ответчик Рунов Р.В. систематически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы по месту жительства, не соблюдает правила проживания.
17 октября 2019 года Рунов Р.В. совершил в отношении Руновой О.А. преступление, а именно угрожал убийством с применением ножа, душил, причинил телесные повреждения, затем испугавшись ответственности сбежал и больше с этого времени в квартире на появлялся.
Где он проживает в настоящее время им неизвестно, на связь он с ними не выходит, близких родственников известных им не имеет.
В настоящий момент они желают распорядится квартирой по своему усмотрению, но регистрация ответчика мешает им распорядится своими правами собственников жилого помещения.
Просили суд признать Рунова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы Рунова О.А. и Рунова А.Р. исковые требования поддержали.
Рунова О.А. пояснила, что ответчик самостоятельно без принуждения из квартиры забрал все свои личные вещи. В настоящее время квартирой не пользуется, проживает по неизвестному ей адресу.
Рунова А.Р. указала, что она работает и проживает в г.Рязани, самостоятельно без родителей, никакой материальной помощи от ответчика не получает, равно как и она ему никакой помощи не оказывает, отношений с ним не поддерживает.
Представитель ответчика адвокат Маврина С.В., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что истцами не доказан факт того, что ответчик добровольно отказался от проживания в спорной квартире, что он больше не нуждается в указанном жилище и, что он больше не является членом их семьи. Просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица МО МВД России "Михайловский", будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений на иск не представил.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рунов Р.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рунова О.А., Рунова А.Р. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Рунова Р.В. - без удовлетворения.
Рунов Р.В., представитель третьего лица МО МВД России "Михайловский" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Руновой О.А. на праве собственности, на основании договора приватизации жилого помещения от 15.03.2010 принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, сособственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 06 июля 2018 года, является дочь Руновой О.А. и Рунова Р.В. - Рунова А.Р., 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подарены Руновой А.Р. ее отцом Руновым Р.В.
На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрированы Рунова О.А. (дата регистрации 11.10.2006), Рунов Р.В. (дата регистрации 24.09.1993г.), Рунова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации 11.02.2003).
Решением мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года брак между Руновой О.А. и Руновым Р.В. прекращен.
Также из материалов дела следует, что Рунова А.Р. на основании договора найма жилого помещения от 01.07.2019, заключенного между ней и Кирюшиной Н.А., проживает по адресу: <адрес>, с 28.09.2016 по настоящее время работает в магазине М.ВидеоЭльдорадо в г. Рязани.
Как установлено судом первой инстанции ответчик Рунов Р.В. на момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении не проживал, его место жительства истцам неизвестно.
Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой права в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Установив, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Руновой О.А., Руновой А.Р., брак между Руновой О.А. и Руновым Р.В. расторгнут, ответчик Рунов Р.В. относится к бывшим членам семьи собственников жилого помещения, взаимоотношения сторон не урегулированы каким-либо соглашением о дальнейшем сохранении права ответчика в спорном жилье, Рунов Р.В. в спорной квартире не проживает, истцы как собственники квартиры возражают против наличия у ответчика права пользования жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Руновой О.А., Руновой А.Р.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба Рунова Р.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы Рунова Р.В. о наличии конфликтных отношений между ним и Руновой О.А., о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, наличии в спорном жилом помещении его вещей не могут рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Также в апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указал на то, что между ним и собственниками спорной квартиры сложился порядок пользования ею, после прекращения его права собственности на квартиру, Рунова О.А. и Рунова А.Р. предоставили ему жилое помещение для постоянного проживания, а он в свою очередь частично оплачивал расходы на проживание, передавал деньги Руновой О.А. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о заключении сторонами договора найма жилого помещения.
Между тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанции Рунова О.А., Рунова А.Р. отрицали факт заключения с Руновым Р.В. соглашения о пользовании спорной квартирой, сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами соглашения о пользовании квартирой по адресу: <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка Рунова Р.В. на то, что между ним и Руновой А.Р. сохранены семейные отношения, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Рунова А.Р. указала, что она с 2013 года в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с ответчиком не ведет, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают друг другу взаимной поддержки, что свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рунова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
