Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-573/2020
25 февраля 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Аракчеева Е.А. к Городискому И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аракчеева Е.А. к Городискому И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Городиского И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Аракчеева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Аракчеев Е.А. обратился в суд с иском к Городискому И.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав, что является директором МУП "Каменская горэлектротеплосеть". Решением Каменского городского суда Пензенской области на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность по обеспечению горячего водоснабжения с температурным режимом, соответствующим нормам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 31 мая 2019 года он совместно с главным инженером ФИО8 и юристом ФИО7 обсуждали вопрос по исполнению вышеуказанного решения суда, в связи с чем было принято решение пригласить Городиского И.М. в МУП "Каменская горэлектротеплосеть". Он позвонил со стационарного телефона предприятия ответчику, включил громкую связь, поздоровался с ним, представился, предложил ответчику обследовать сети горячего водоснабжения, подходящие к квартире и внутри нее, при необходимости установить байпас, сделать промывку труб и измерить в них давление, однако Городиский И.М. в присутствии сотрудников предприятия ФИО8 и ФИО7 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, унижал его честь и достоинство в неприличной форме, чем причинил ему нравственные страдания. Считает, что поведение ответчика противоречит общепринятым общественным, нравственным и моральным нормам. Просил взыскать с Городиского И.М. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Городиский И.М. иск не признал.
Каменский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Городиский И.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Судом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно факт распространения сведений, которые носят порочащий характер, несоответствие данных сведений действительности. Доказательства, свидетельствующие о том, что во время телефонного разговора с истцом присутствовали иные лица, материалы дела не содержат.
В возражениях на жалобу Аракчеев Е.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст.150 ГК РФ).
Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ не допускаются.
Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Судом установлено, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 10 июля 2018 года, по делу по иску Городиского И.М. к ООО "УК "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение квартиры N <адрес> в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области от 12 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении МУП "Каменская горэлектротеплосеть" по исполнению вышеуказанного решения суда.
31 мая 2019 года директор МУП "Каменская горэлектротеплосеть" Аракчеев Е.А. в целях решения вопроса по исполнению вышеуказанного решения суда позвонил по стационарному телефону предприятия Городискому И.М. в присутствии сотрудников ФИО8, ФИО7, включив громкую связь. Поздоровавшись, он представился ответчику, предложил ему обследовать сети горячего водоснабжения, подходящие к квартире ответчика и внутри нее, при необходимости установить байпас, сделать промывку труб и измерить в них давление. Городиский И.М. в присутствии сотрудников МУП "Каменская горэлектротеплосеть" ФИО8 и ФИО7 в ходе разговора выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял его, унижал его честь и достоинство в неприличной форме, чем, по мнению истца, причинил ему нравственные страдания.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердивших, что оскорбительные слова в неприличной форме были высказаны ответчиком истцу в их присутствии. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Ответчик Городиский И.М. в письменных возражениях не отрицал, что действительно ему звонил на сотовый телефон неизвестный ему мужчина 31 мая 2019 года в 14 часов 45 минут с телефона N, и он семь минут разговаривал с ним, при этом он ему не представился, но пояснил, что он звонит по вопросу исполнения решения суда, которым на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в квартиру N <адрес>.
Кроме того, как усматривается из письменных возражений и объяснений Городиского И.М., имеющихся в материалах надзорного производства Каменской межрайонной прокуратуры N по обращению Аракчеева Е.А. о привлечении Городиского Е.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, Городиский И.М. понимал, что разговаривает с представителем МУП "Каменская горэлектротеплосеть", разговаривал достаточно долго - 7 минут, отказался встретиться с сотрудником МУП "Каменская горэлектротеплосеть", а также пояснил, что он в момент разговора играл в боулинг, отвлёкся, стал проигрывать и действительно выразился нецензурной бранью без смысловой нагрузки и понял, что в этот момент его слышал собеседник, которому он сказал: "Это я не Вам", однако, он уже бросил трубку. Оскорблять кого-либо он не хотел.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы Городиского И.М. о недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, указанным в судебном постановлении. Не согласиться с оценкой данных доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка Городиского И.М., что звонивший ему гражданин предлагал незаконно изменить систему горячего водоснабжения в его квартире, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не является юридически значимым для разрешения данного спора.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиского И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
