Определение Камчатского краевого суда от 19 марта 2020 года №33-573/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-573/2020
Камчатский краевой суд в составе судьи Камчатского краевого суда Полозовой А.А., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 марта 2020 года гражданское дело N 2-4773/2018 по частной жалобе Данченко Д.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Данченко Дениса Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу Данченко Дениса Александровича судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении заявления Данченко Дениса Александровича о взыскании с УМВД России по Камчатскому краю в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать,
УСТАНОВИЛ:
Данченко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД РФ по Камчатскому краю расходов на оказание юридической помощи в сумме 45 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены его исковые требования к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки. Для получения юридической помощи истец обратился в НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов" к адвокату Поляковой М.А., которой оплачена общая сумма судебных расходов 45000 рублей. При подаче иска в суд им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Данченко Д.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель заявителя Полякова М.А. в судебном заседании заявление поддержала, указав, что стоимость услуг составила 45 000 рублей, в то время, как согласно ценам на аналогичные услуги в Камчатском крае, стоимость работ значительно выше.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Камчатскому краю Суходольская Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что спор не представлял особой сложности, фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, полагала заявленные расходы чрезмерно завышенными, неразумными и просила в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Данченко Д.Ю. выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, взыскав с УМВД России по Камчатскому краю заявленную им сумму судебных расходов в размере 45000 рублей, а также возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей. Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанных услуг представителем, категории и сложности дела. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание его сложное материальное положение, поскольку он является пенсионером по старости.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены исковые требования Данченко Д.А. к УМВД России по Камчатскому краю о признании заключения служебной проверки незаконной.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции, Данченко Д.А. представлены договоры об оказании юридической помощи N 53/2018 от 21 мая 2018 года, N 2/2019 от 8 января 2019 года, заключенные с адвокатом Поляковой М.А., а также акт от 28 сентября 2018 года о выполнении услуг и квитанция к нему N 073009 на сумму 30 000 рублей, акт от 8 февраля 2019 года на сумму 15 000 рублей и квитанция к нему, отчёт адвоката о выполненных работах.
Судом установлено, что представитель истца Полякова М.А. подготовила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании 27 июля 2018 года, судебных заседаниях 18 и 19 сентября 2018 года, а также в заседании суда апелляционной инстанции 7 февраля 2019 года, давала пояснения по существу спора.
Разрешая заявление Данченко Д.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, пришел к верному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, а также исходил из баланса интересов лиц, участвующих в деле, и принципов разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3? 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При этом, разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Доводы частной жалобы о заниженном размере оплаты услуг представителя Данченко Д.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Материальное положение Данченко Д.А. само по себе не может являться причиной для взыскания судом судебных расходов в заявленном им размере, поскольку принимая решение о взыскании судебных расходов суд руководствовался принципом разумности и справедливости в соответствии с вышеизложенными нормами права.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с УМВД России Камчатского края расходов по уплате государственной пошлины при обращении Данченко Д.А. в суд, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден был от уплаты государственной пошлины.
Заявитель вправе ходатайствовать о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, о чем судом первой инстанции разъяснено в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка