Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Тараник В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Пинчук Т. П. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2020 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Пинчук Т. П., Раковой Е. В. к Козыреву П. В. о взыскании денежных средств, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района <...> к Козыреву П.В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:
1) Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:<...>, площадью 54,1 кв.м, с кадастровым номером N <...>; и нежилого помещения - ресторана, расположенного по адресу:<...>Б, площадью 556,50 кв.м., с кадастровым номером N <...>, по состоянию на время открытия наследства на <...>?
Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ИП О.В., находящемуся по адресу: ЕАО, <...>.
Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта, который будет проводить данную экспертизу, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Предоставить в распоряжение эксперту копии выписок из единогогосударственного реестра недвижимости об основных характеристиках изарегистрированных правах на объекты недвижимости.
Обязать ответчика Козырева В.П. предоставить эксперту доступ к жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <...>, площадью 54,1 кв.м, с кадастровым номером N <...>; для её осмотра, а также оригиналы имеющихся у него документов на квартиру для изучения (технический паспорт жилого помещения, кадастровый паспорт жилого помещения, свидетельство о праве на наследство по закону).
Обязать истца Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края предоставить эксперту доступ к нежилому помещению - ресторану,расположенному по адресу: <...>Б, площадью 556,50 кв.м., с кадастровым номером N <...>, для его осмотра, а также оригиналы имеющихся у него документов на нежилое помещение для изучения (технический паспорт нежилого помещения, кадастровый паспорт нежилого помещения).
Расходы, связанные с проведением экспертизы в части определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе, с проездом эксперта к месту нахождения квартиры возложить на истцов - Ракову Е. В., проживающую по адресу: <...>, Пинчук Т. П., проживающуюпо адресу: <...> (телефон N <...>) в равных долях.
Расходы, связанные с проведением экспертизы в части определения стоимости нежилого помещения - ресторана, расположенного по адресу: <...>, в том числе, с проездом эксперта к месту нахождения ресторана, возложить на истца Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, расположенный по адресу: <...>
Обязать эксперта в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ известить стороны:
представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, расположенного по адресу:г<...>
истца - Пинчук Т. П., проживающую по адресу: <...> (телефон N <...>);
представителя истца - Резанову Т. А., адрес, указанный в ордере: <...>, оф. 10 (телефон N <...>);
истца - Ракову Е. В., проживающую по адресу: <...>;
ответчика - Козырева П. В., проживающего по адресу: <...> (телефон N <...>);
представителя ответчика - Алешина А. А.ича, проживающего по адресу: <...>;
третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Датукишвили И. Ш., зарегистрированную по месту жительства по адресу: <...>;
третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Тихонову С. Н., зарегистрированную по месту жительства по адресу: <...>.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иныхслучаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертным реждением в суд не позднее одного месяца со дня получения настоящегоопределения, однако в случае предоставления в суд мотивированного ходатайства, данный срок может быть судом продлён.
Разъяснить экспертам, что в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.
Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Селивонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинчук Т.П., Ракова Е.В. обратились в суд с иском к Козыреву П.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировали тем, что <...> после смерти Л.В. открылось наследство в видеквартиры, расположенной по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство на указанное жилое помещение наследником Козыревым П.В. получено, что свидетельствует о принятии им наследства.
Организацией похорон Л.В. занимались истцы. Согласно представленным документам Раковой Е.В. оплачены расходы напохороны в размере 71970 рублей, истцом Пинчук Т.П. оплачены расходы на похороны в размере 115 340 рублей, а также расходы на дополнительные услуги в размере 31 288,10 рублей.
Кроме того, после смерти Л.В. истцом Пинчук Т.П. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с <...> по <...> в размере 55 714, 60 рублей.
Истец Ракова Е.В. просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на достойные похороны Л.В. в размере 71 970 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей.
Истец Пинчук Т.П. просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на похороны Л.В. в размере 146 628,10 рублей, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг - 55 714,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с иском к Козыреву П.В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что <...> между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Датукишвили И.Ш., Л.В., Тихоновой С.Н. заключён договор аренды земель населённых пунктов N <...>, согласно которому арендаторам предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в <...>, ан период с <...> по <...>.
<...> Л.В. умерла. Наследником имущества умершей является Козырев П.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону он является наследником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, наименование: ресторан, расположенный по адресу: <...>.
Козырев П.В. является стороной договора аренды от <...> после смерти Л.В. в порядке универсального правопреемства.
Начисление арендных платежей и пени по договору аренды осуществляется арендаторам раздельно. Должник не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем, образовалась пеня.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от <...> в размере 2 042 922,87 рублей за период с <...> по <...>.
Определением суда от <...> гражданские дела по иску Пинчук Т.П, Раковой Е.В. к Козыреву П.В. о взыскании денежных средств и по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Козыреву П.В. о взыскании пени по договору аренды объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Пинчук Т.П., её представитель Резанова Т.А. исковое заявление поддержали.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Селивонова А.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Козырев П.В., его представитель Алешин А.А. исковые требования не признали.
Истец Ракова Е.В., третьи лица Тихонова С.Н., Датукишвили И.Ш., в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит определение суда первой инстанции отменить.
Полагает необоснованным возложение судом обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы на Комитет, учитывая, что ответчик уклонился от предоставления доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям, истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, в обоснование своих требований в подтверждение рыночной стоимости объекта предоставил отчёт об оценке.
Возлагая на Комитет обязанность по предоставлению эксперту доступа к нежилому помещению, а также оригиналов имеющихся у истца докмуентов на данный объект, указал, что истец является уполномоченным органом администрации муниципального района, осуществляющим на территории района полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности и распоряжение имуществом в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, указанное нежилое помещение является собственностью сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района Хабаровского края с <...>, в связи с чем определение суда в части обеспечения доступа истцом, а также предоставлении документации эксперта для проведения экспертизы является неисполнимым, поскольку только собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, указал, что поручение проведения экспертизы объекта, находящегося в Хабаровском крае, эксперту из г. Биробиджана повлечет увеличение издержек на проведение исследования в виде оплаты проезда эксперта, что является недопустимым.
Также указал, что рыночная стоимость объекта оценки определяется независящим оценщиком, который должен являться членом саморегулирующей организации и застраховать риск наступления своей гражданской ответственности. По данным размещённым на официальных сайтах сведения о наличии у ИП О.В. членства СРО отсутствуют.
В частной жалобе Пинчук Т.П. просила определение суда первой инстанции отменить.
Мотивировала жалобу тем, что в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 3 326 251 рублей.
Ответчик не опроверг стоимость вышеуказанного наследственного имущества в пределах заявленных требований истцов Пинчук Т.П., Раковой Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Селивонова А.В. требования и доводы частной жалобы поддержала.
Истцы Пинчук Т.П., Ракова Е.В., представитель истицы Пинчук Т.П. Резанова Т.А., ответчик Козырев П.В., его представитель Алешин А.А., третьи лица Тихонова С.Н., Датукишвили И.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чём выносит определение.
Положениями ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В этой связи доводы частных жалоб о необоснованности назначения экспертизы правового значения при обжаловании настоящего определения не имеют, но могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Исходя из изложенного, определение суда в части приостановления производству по делу соответствует требованиям закона.
Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда.
Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ИП О.В., расходы, связанные с проведением экспертизы в части определения стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе, с проездом эксперта к месту нахождения квартиры возложил на истцов Ракову Е.В. и Пинчук Т.П., расходы, связанные с проведением экспертизы в части определения стоимости нежилого помещения -ресторана, расположенного по адресу: <...>, в том числе, с проездом эксперта к месту нахождения ресторана, возложил на истца Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Вместе с тем, истцы в обоснование исковых требований представили отчёт от <...> N <...> о рыночной стоимости ресторана, расположенного по адресу: <...>, и кадастровую стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
С учётом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы указанных выше объектов на истцов.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда в части возложения на истцов оплаты расходов по проведению судебной оценочной экспертизы изменить, возложив данные расходы на Управление Судебного департамента в ЕАО за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 мая 2020 г. изменить.
Абзац восьмой, девятый резолютивной части определения изложить в иной редакции:
"Расходы, связанные с проведением экспертизы в части определения рыночной стоимости нежилого помещения - ресторана, расположенного по адресу: <...>, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:<...>, в том числе, с проездом эксперта к месту нахождения ресторана, возложить возложить на Управление Судебного департамента в Еврейской автономной области за счёт средств федерального бюджета".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Частные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края,Пинчук Татьяны Петровны считать удовлетворёнными частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
