Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-573/2020
г. Тюмень
05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Филиппова Н.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "ЮНИКОРБАНК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу N 2-1873/2017 по иску Публичного акционерного обществ "Сбербанк России" к Валеевой Эльмире Маратовне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26.06.2017 года по гражданскому делу N 2-1873/2017 по иску Публичного акционерного обществ "Сбербанк России" к Валеевой Эльмире Маратовне об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что 11.08.2016 года решением Тюменского районного суда Тюменской области по делу N 2-2060/2016 были удовлетворены исковые требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговой автомобиль <.......> Впоследствии, 26.06.2017 года решением суда удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Валеевой Э.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <.......>. В ходе исполнительного производства обращено взыскание на указанный автомобиль, данное транспортное средство арестовано и передано на реализацию. По результатам проведения торгов победителем стал Пропп М.А. и с 19.11.2018 года является собственником автомобиля. 12 сентября 2019 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу N 2-5390/2019 удовлетворены исковые требования Пропп М.А. об освобождении имущества от ареста. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав залогодержателя, в том числе нарушают порядок очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в связи с чем требования об обращении взыскания на автомобиль <.......> в рамках дела N 2-1873/2017 удовлетворению не подлежали.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Филиппов Н.В.
В частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда. Повторяя хронологию событий указывает о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК РФ, являющихся основанием для пересмотра решения суда. Так, отмечает, что в случае привлечения к участию в деле N 2-1873/2017 представителя заявителя, у него была бы возможность изложения правовой позиции относительно спорного залогового имущества. Отмечает, что поскольку очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство в рамках дела 2-1873/2017 не имелось, поскольку на спорный предмет залога уже было обращено взыскание в рамках дела по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" (л.д. 83-87).0
Представитель ОАО "ЮНИКОРБАНК" Шуклин А.Б. в судебном заседании просит отменить постановленное по делу определение по доводам частной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Валеева Э.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ЮНИКОРБАНК" о пересмотре решения Тюменского районного суда Тюменской области от 26.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В обоснование заявленного требования ОАО "ЮНИКОРБАНК" ссылался на то, что решение по иску ПАО "Сбербанк России" к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности и обраще6нии взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 20.09.2017г., т.е. позднее решения, принятого в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК". В связи с чем, полагает, что иск ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на предмет залога не подлежал удовлетворению.
В частной жалобе заявитель ОАО "ЮНИКОРБАНК" указывает на то, что привлечение к участию в деле N 2-1873/2017 представителя заявителя исключило бы возможность повторного обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Из материалов дела следует, что договор залога с ПАО "Сбербанк России" заключен 08.08.2013 г., а с ОАО "ЮНИКОРБАНК" - 10.09.2013 г.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" является первоначальным залогодержателем спорного автомобиля, привлечение к участию в деле N 2-1873/2017 в качестве третьего лица ОАО "ЮНИКОРБАНК", вопреки доводам жалобы, на существо постановленного решения не повлияли бы, требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога, в любом случае, подлежали удовлетворению.
При этом обращение взыскания на автомобиль <.......> в рамках дела ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Валеевой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговой автомобиль, не прекращает договор залога, заключенный с ПАО "Сбербанк", в силу п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с переходом к его приобретателю обременения в виде предшествующего залога.
Таким образом, ни одно из оснований, отнесенных законом и включенных в исчерпывающий перечень таковых, заявителем при обращении в суд за пересмотром решения не указано.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Филиппова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Е.Н.Кучинская
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
