Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2020 года №33-573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалбуновой Валентины Нармушевны к Шалбунову Анатолию Николаевичу о возложении обязанности устранить повреждения жилого дома
по апелляционной жалобе истца Шалбуновой Валентины Нармушевны на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения истца Шалбуновой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Шалбунова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Шалбунова В.Н. обратилась в суд с иском к Шалбунову А.Н. о возложении обязанности устранить повреждения жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 февраля 2001 г. произведен раздел имущества супругов. Шалбунову А.Н. переданы комната на первом этаже квартиры 1 дома 6 по улице "..." и гараж, ей - оставшаяся часть квартиры, надворные постройки, баня и летняя кухня.
В марте 2016 г. в доме стали проявляться сырость и трещины на стенах.
Комиссией Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в апреле 2016 г. произведен осмотр фундамента жилого дома, с северной стороны в углу которого установлено нахождение кирпичей в количестве 1000 штук.
На неоднократные требования перенести кирпичи и устранить повреждения дома Шалбунов А.Н., сложивший данные кирпичи, не реагировал. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта дома составила 281006 руб.
Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить повреждения жилого дома, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., оплате государственной пошлины - 1700 руб.
В судебном заседании истец Шалбунова В.Н. и её представитель Церенов Г.Д. заявленные требования поддержали, пояснив, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 460386 руб.
Ответчик Шалбунов А.Н. возражал против удовлетворения иска.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шалбуновой В.Н. о возложении обязанности устранить повреждения жилого дома и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец Шалбунова В.Н. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что факт наличия сырости, повреждений фундамента и стен дома лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Наличие причинно-следственной связи между образованием "подмочки" стены и основания фундамента из-за кирпичей у стены дома подтверждается заключением эксперта.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Шалбунов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 23 февраля 2001 г., с учетом определения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2016 г. об исправлении описки, произведен раздел общего имущества супругов. Шалбунову А.Н. переданы комната и гараж, Шалбуновой В.Н. - оставшаяся часть квартиры, надворные постройки, баня и летняя кухня домовладения, расположенного по адресу: "...".
В марте 2016 г. в доме стали проявляться сырость и трещины на стенах.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между сложенными у дома, принадлежащими ответчику кирпичами, и повреждением её имущества.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствуют требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, на наружной стене дома с северной стороны имеются трещины от цоколя до верха, разрушается нижняя часть стены, выполненная из силикатного кирпича, наблюдается провал поверхности отмостки вдоль стен дома с северной стороны. Принадлежащие ответчику кирпичи находились у стены дома с 1998 г. до 2016 г.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N "...", составленной ООО "СОЭКС-Калмыкия" 1 июня 2020 г., образование трещин на стенах с северной и восточной стороны здания произошло вследствие осадки фундамента.
При проведении осмотра фундамента в апреле 2016 г. комиссией Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия установлено наличие стоячей воды из-за отсутствия слива, рекомендовано провести укрепительные работы стены во избежание усадки угла дома.
Согласно заключению ООО "Стройпроект" с северной стороны дома происходит скапливание атмосферных природных осадков, вследствие чего идет подмочка фундамента и стены.
Ответчик Шалбунов А.Н. в своих объяснениях пояснил, что трещины в доме образовались из-за подтопления фундамента, зимой-весной 1988 г. талая вода по траншее от газопроводной трубы затопила подвал дома, все намокло.
Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Сангаджиева В.Н., проживавшим в смежной квартире, и свидетеля Баджиева А.Э., осуществлявшим подвоз грунта, согласно которым в 1988 г. дом был подтоплен водой, вследствие чего в зальной комнате просел пол.
Доказательств об обратном истец Шалбунова В.Н. не представила.
Таким образом, приведенные факты не свидетельствуют об образовании трещин на стенах дома, разрушения силикатного кирпича и провала отмостки вследствие складирования ответчиком кирпичей у его стен.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств противоправности поведения ответчика и его виновных действий (бездействия), которые привели к возникновению убытков, равно как доказательства причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом вследствие складирования кирпичей.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы от 1 июня 2020 г. N "...", проведенной по ходатайству истца, бесспорно не свидетельствует о том, что вред причинен из-за сложенного кирпича. Шалбунова В.Н., согласившись с заключением эксперта, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.
Экспертом, по сути, сделан вывод о наличии взаимных действий сторон, приведших к образованию трещин в квартире истца - осадка фундамента вследствие избыточного водонасыщения грунта в его основании (снег, дождь, ветер).
В этой связи довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным.
Учитывая, что по делу не установлено наличие всех условий для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалбуновой В.Н. об устранении повреждений жилого дома.
Несостоятелен довод жалобы о причинении ущерба вследствие примыкания гаража к стене дома, так как объективно ничем не подтвержден и на данное обстоятельство истец не ссылалась в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по ее доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка