Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Смирнова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Смирнова И.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 31 марта 2016 года, составленного по факту несчастного случая, произошедшего
29 февраля 2016 года с Ильиной В.А. В обоснование иска указала, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл проведено расследование несчастного случая, произошедшего 29 февраля 2016 года с Ильиной В.А., в связи с поступившими сообщением Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и материалами проверки отдела полиции N 4 МО МВД России "Волжский". Истец полагала, что основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая отсутствовали, поскольку несчастный случай не является сокрытым, обязанность по уведомлению страховщика о страховом случае истцом выполнена. Расследование несчастного случая проведено с нарушением установленного порядка.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2017 года постановлено признать недействительным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 31 марта 2016 года по несчастному случаю, произошедшему с Ильиной В.А. 29 февраля 2016 года; с Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в пользу Смирновой И.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 января
2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой И.Г. отказано.
Смирнов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Смирнова А.А., поддержавшего заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Смирнова А.А.
по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу пункта 1 части 2 указанной выше статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Обстоятельства, на которые сослался Смирнов А.А. в своем заявлении, не подпадают под указанные выше критерии, по которым их возможно признать вновь открывшимися, следовательно, они не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам предусмотрено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, нормы права, в целях обеспечения единообразного применения которых судами принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статьи 143, 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации), при разрешении настоящего дела судом не применялись. Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Смирнова А. А.овича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2017 года отказать.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи А.А.Ваулин
О.В.Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
