Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-573/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Анастасии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренорд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Красильниковой Анастасии Константиновны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Красильниковой Анастасии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренорд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Красильникова А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ренорд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 августа 2018 года была принята в отдел *** обособленного подразделения ООО "Ренорд" в г.Мончегорске Мурманской области, на должность ***, на определенный срок - до выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
По условиям трудового договора основным местом работы истца являлся адрес: ..., по которому располагался автосалон, где 20 сентября 2018 года произошел пожар.
Приказом от 02 октября 2018 года истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Полагала свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею не по собственному желанию, а по принуждению работодателя, принявшего решение не восстанавливать автосалон после пожара.
Уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить ее на работе в ООО "Ренорд" в прежней должности с 03 октября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 52 106 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Красильникова А.В. и ее представитель Хоменко Т.В. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ООО "Ренорд" Папелькина Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Красильникова А.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, поскольку ее увольнение не было связано с нежеланием продолжить работать, а носило вынужденный характер, учитывая ликвидацию ее рабочего места в результате пожара.
Считает, что, когда работодатель 28 сентября 2018 года предложил ей уволиться по собственному желанию, решение о закрытии автосалона в г.Мончегорске уже было принято.
Указывает, что изготовленный работодателем и подписанный истцом бланк заявления на увольнение по собственному желанию каких-либо иных вариантов увольнения не предусматривает, предложений о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон от работодателя ей не поступало.
Приводит доводы о том, что, не обладая юридической грамотностью, впервые столкнувшись с такой ситуацией, она не могла защитить свои трудовые права на стадии увольнения.
Полагает, что поскольку основной работник, на чье место была принята истец, уволена не была, рабочее место было за ней сохранено, оснований для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника, у работодателя не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Мончегорска Мурманской области Клец А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Красильникова А.К., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Хоменко Т.В., представитель ответчика ООО "Ренорд", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).
Положениями частей первой, второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Как разъяснено в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 года между ООО "Ренорд" и Красильниковой А.К. заключен срочный трудовой договор (до выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника А.Ю.С.), по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность *** в отделе *** обособленного подразделения в г. Мончегорске с 01 августа 2018 года.
28 сентября 2018 года Красильникова А.К. обратилась в ООО "Ренорд" с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию 02 октября 2018 года.
Приказом от 02 октября 2018 года N * действие трудового договора от 01 августа 2018 года прекращено, Красильникова А.К. уволена 02 октября 2018 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
С приказом об увольнении Красильникова А.К. ознакомлена 02 октября 2018 года, что подтверждается ее собственноручной подписью, каких-либо возражений от нее не поступило.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 22 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Красильниковой А.К. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Красильникову А.К. при подаче ею заявления об увольнении.
Из материалов дела следует, что Красильникова А.К., проявив волеизъявление, подала на имя исполнительного директора ООО "Ренорд" М.Ю.А. письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 02 октября 2018 года, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 02 октября 2018 года. В этот день, как и ранее, истец свое заявление не отозвала.
С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлена лично, возражений не высказала.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (статьи 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о принуждении к увольнению со стороны работодателя, в отсутствие ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суду первой инстанции представлено не было.
Заявление об увольнении, в том числе причина увольнения, заполнено и подписано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора по собственному желанию. Истец после подачи заявления об увольнении его не отзывала, хотя такая возможность у нее имелась, получила расчет и трудовую книжку.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в бланке заявления на увольнение, заполненном истцом, какие-либо иные варианты увольнения не предусматривались, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и правового значения для рассматриваемого вопроса не имеющие. Каких-либо доказательств того, что у истца отсутствовала возможность не заполнять указанный бланк заявления либо написать иное заявление на имя руководителя собственноручно, материалы дела не содержат.
Указание подателя жалобы на юридическую неграмотность при написании заявления и последующем увольнении, также не принимается судебной коллегией, поскольку не может являться основанием для признания увольнения незаконным, учитывая, что процедура увольнения работодателем не нарушена и истцом не оспаривается, доказательств увольнения истца по принуждению со стороны работодателя материалы дела также не содержат.
Вопреки доводам жалобы, предложение об увольнении по собственному желанию не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.
Так, из объяснений истца в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что работодателем ей предлагался перевод на работу в офис в г.Мурманск, однако Красильникова А.В. самостоятельно и добровольно приняла решение уволиться по собственному желанию.
Повторяемые в апелляционной жалобе ссылки на ликвидацию рабочего места истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, сам по себе факт пожара в автосалоне, в помещении которого работала истец, и нахождения в связи с этим в отпуске без сохранения заработной платы, а также факт разговора истца с представителями работодателя, не уполномоченными на принятие решений об увольнении, перед написанием Красильниковой А.К. заявления об увольнении, нельзя отнести к числу доказательств порока воли истца.
Кроме того, судом правомерно учтено также то обстоятельство, что на момент подачи Красильниковой А.К. заявления об увольнении решения учредителей ООО "Ренорд" о закрытии обособленного подразделения в г.Мончегорске принято не было. Доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в частности, принятым 05 октября 2018 года решением единственного участника ООО "Ренорд" о прекращении деятельности обособленного подразделения в г.Мончегорске, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Мнение подателя жалобы об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с выходом на работу основного работника А.Ю.С.., не принимается судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, увольнение истца в данном случае с инициативой работодателя не связано.
Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Красильниковой А.К. о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Анастасии Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
