Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.
при секретаре: Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова К.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:
Попову К.В. в удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 09.10.2018 N (****), отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов К.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что с 14.12.2015 состоит в должности руководителя следственного отдела города Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области. Приказом от 09.10.2018 N(****) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказ представителя нанимателя считает незаконным, поскольку нарушения при составлении учетных документов и статистических отчетов допущены следователями, контроль за деятельностью которых возложен на конкретного заместителя начальника отдела. Кроме того, указывает на то, что в приказе не указано его должность и фамилия, отсутствует ссылка на должностную инструкцию и иные нормативные акты, которые он нарушил. В связи с чем полагал приказ подлежащим отмене.
Представитель ответчика Елисеева Н.М. иск не признала, в возражение указала, что факты нарушений при составлении статистических отчетов и учетных документов изложены в поступившем в Следственное управление представлении прокуратуры. При проведении проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспаривались истцом, со ссылкой на недисциплинированность подчиненных сотрудников. Из приказа Следственного комитета Российской Федерации от 30.04.2013 N 26 "О мерах реализации единого порядка учета преступлений и иных объектов учета" следует, что руководитель обязан осуществлять контроль за деятельностью подчиненных. Поскольку должного контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных работников не было, то он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не мотивирован, не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные им. Судом не исследовалось, что нарушение статистической отчетности и составления статистических документов допущены конкретными сотрудниками отдела, контроль за которыми, в силу приказа изданного им, как руководителем отдела, возложен на его заместителя. Кроме того, судом допущены нарушения требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК выразил согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта допущенных истцом нарушений, правомерности изданного представителем нанимателя приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда мотивирован, основан на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с частью 1,3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 вышеназванного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (часть 6 статьи 28 вышеназванного Закона)
Судом установлено, что с 14.12.2015 истец состоит в должности руководителя следственного отдела г. Великие Луки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области.
Приказом и.о. руководителя Следственного управления от 09.10.2018 N(****), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление прокурора Псковской области от 31.08.2018, в соответствии с которым в нарушение требований федерального законодательства в отчетах по форме (****) за 1 полугодие 2018 допущено 7 нарушений, из них 2 - Следственным отделом по г. Великие Луки. Допущена неверная разноска по строкам N (****) сведений о поступивших сообщениях, присоединенных к ранее зарегистрированным сообщениям, возбужденных уголовных делах, решений об отказе в возбуждении уголовного дела, передачи по подследственности, сроках принятия решений, остатке сообщений о преступлениях, по которым не приняты решения на конец отчетного периода, а также отмененных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
По результатам проверки отчета по форме N (****) выявлено 25 нарушений по учету преступлений, допущенных СУ СК России по Псковской области (из них 1 - СО по г. Великие Луки).
СО по г. Великие Луки допущено нарушение при отражении в учетных документах сведений о дополнительной характеристике преступления (1).
Согласно сведениям ИЦ за июль 2018 года должностными лицами СУ СК РФ по Псковской области допущено более 80 нарушений сроков предоставления учетных документов, из которых: СО СК по г. Великие Луки -1 нарушение в связи с несвоевременным предоставлением статистических карточек формы N 2 на лицо, совершившее преступление, 25 нарушений в связи с несвоевременным предоставлением статистических карточек формы N (****) о движении уголовного дела, 2 нарушения в связи с несвоевременным предоставлением статистических карточек N (****) об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности.
Согласно объяснениям истца от 24.09.2018 несвоевременное направление статистических карточек о движении уголовного дела в информационный центр, невнесение в статистические карточки необходимых реквизитов стало возможным ввиду невнимательности заместителя руководителя отдела.
По результатам проверки, изложенных в представлении прокурора фактов, анализа поступивших от Попова К.В. объяснений, а также дополнительно проведенной проверки соблюдения законодательства об официальном статистическом учете в течение августа и сентября 2018 года подготовлена справка.
Справкой к указанному представлению определено, что нарушения официального статистического учета стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителями структурных подразделений следственного управления по Псковской области, в том числе, следственного отдела по г. Великие Луки Попова К.В.
Указанные обстоятельства основаны на требованиях приказа Следственного комитета России от 30.04.2013 N 26 "О мерах реализации единого порядка учета преступлений и иных объектов учета", которым предусмотрено в органах Следственного комитета применять Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений и возложена личная обязанность на руководителей следственных органов обеспечивать единый порядок составления и своевременного предоставления статистических карточек субъектам официального статистического учета, и личный контроль за состоянием регистрационно-учетной работы в подчиненных следственных отделах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на истца, как на руководителя отдела Следственного управления Следственного комитета России по Псковской области, возложена личная ответственность по обеспечению своевременного предоставления статистических карточек и данных статистического учета.
В связи с чем довод апелляционной жалобы истца об ответственности за данные нарушения его заместителя, на которого в соответствии с изданным им приказом возложены соответствующие полномочия по контролю за документами статистического учета и статистическими картами, является необоснованным.
В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя указаны конкретные нарушения статистического учета, допущенные следователями следственных отделов, в том числе и следственного отдела по городу Великие Луки Псковской области, а также то, что данные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей руководителей указанных следственных отделов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит изданный представителем нанимателя приказ мотивированным, с указанием конкретных фактов нарушений, допущенных подчиненными истцу лицами, контроль за которыми должен осуществлять руководитель следственного отдела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности изданного приказа, ввиду отсутствия указания конкретных фактов нарушений, допущенных истцом, отсутствием должной мотивации, является несостоятельным.
При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к службе, что подтверждено представленными стороной ответчика приказами о поощрениях Попова К.В., а также привлечении его к дисциплинарной ответственности за допущенные ранее нарушения. Срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: М.И. Мальгина
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
