Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-573/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Мадарина А.Н. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым с него в пользу ответчика Мадарина А.Н. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Меленковского районного суда Владимирской области от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 июля 2018 года, Мадарину А.Н. отказано в удовлетворении иска к Мадарину А.Н., Мадарину Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения, применения последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Ответчик Мадарин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Истец Мадарин А.Н., ответчики Мадарин А.Н., Мадарин Н.Н., третье лицо - нотариус Меленковского нотариального округа Атюскина Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Мадарин А.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Мадарину А.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствие его представителя, не пригласив его в судебное заседание, несмотря на явку представителя в суд, в связи с чем полагает, что он (Мадарин А.Н.) был лишен возможности через своего представителя возражать по заявлению, представлять доказательства. Также считает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку Мадарин А.Н. (ответчик по делу) договор на оказание услуг не заключал и его не подписывал, денежные средства им не вносились и квитанции он не подписывал.
В представленных возражениях на частную жалобу ответчик Мадарин А.Н. просит определение суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Установлено, что 16 апреля 2018 года между Мадариным А.Н. (ответчиком по делу) и Щербаковой И.М. заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д.209-210). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: представительство интересов в судах - 5 000 руб. за один судодень; письменные работы - 3 000 руб.
Интересы ответчика Мадарина А.Н. в ходе судебного разбирательства по доверенности представляла Щербакова И.М., принимавшая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 апреля 2018 года, 4 мая 2018 года, 8 мая 2018 года (л.д. 74, 135-153).
Также представителем Щербаковой И.М. подготовлены возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу Мадарина А.Н., заявление о возмещении судебных расходов (л.д.75, 173, 208).
Мадариным А.Н. в подтверждение понесенных расходов представлены: акт исполнения условий договора от 9 ноября 2018 года, квитанции о внесении денежных средств на общую сумму 19 000 руб. (л.д. 211, 212-214).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов в полном объеме в размере 19 000 руб.
Выводы суда в части определения размера судебных расходов не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учел обстоятельства дела, объем выполненных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор о предоставлении юридических услуг, заключенный между Мадариным А.Н. и Щербаковой И.М., также как и квитанции о внесении денежных средств подписаны сторонами договора. Оснований ставить под сомнение подписи ответчика Мадарина А.Н. в данных документах у суда не имеется (л.д. 209 -210).
Доводы частной жалобы Мадарина А.Н. о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на то, что последний в тот день присутствовал в суде, но в судебное заседание его не пригласили, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела, Мадарин А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 220-221). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2018, ни Мадарин А.Н., ни его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, возражений по вопросу возмещения судебных расходов не представили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мадарина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка