Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумиловича В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Тумиловича Владимира Вячеславовича к ООО "СК КАРДИФ" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Тумиловича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тумилович В.В. обратился в суд к ООО "СК КАРДИФ" (далее - Общество) с иском, указав, что 14.09.2016 заключил с ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) договор потребительского кредита N (далее - Кредитный договор) сроком на 60 месяцев с лимитом кредитования 480 695 руб. Одновременно с заключением Кредитного договора истец вынужден был заключить договор страхования N (далее - Договор страхования) от несчастных случаев и болезней сроком действия с 15.09.2016 по 14.09.2021, так как без заключения Договора страхования кредит не оформлялся. Страховая премия по договору составила 90840 руб., которая была оплачена единовременно на основании его распоряжения. Кредит истец погасил досрочно. 19.02.2018 истец обратился к Обществу с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Что касается расторжения договора страхования, то ответчик не возражал, но без возврата страховой премии.
Истец полагал, что, несмотря на то, что ни в Кредитном договоре, ни в Договоре страхования нет упоминания о том, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при оформлении кредитного договора, между тем данные договоры взаимосвязаны, так как страховая премия уплачивалась истцом из кредитных средств одновременно с заключением кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была уменьшена и, фактически, истец получил денежные средства в размере 378500 руб.
По мнению истца, поскольку он досрочно погасил кредит, каких-либо обязательств перед Банком не имеет, существование страхового риска прекратилось, а, значит, отпала необходимость в защите его имущественных интересов. Таким образом, истец считал, что имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования.
Истец просил взыскать с Общества страховую премию в размере 65102 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тумилович В.В. просит отменить решение суда, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, полагает, что он как потребитель вправе отказаться от Договора страхования и ответчик обязан был возвратить ему часть страховой премии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия находит, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 14.09.2016 между истцом и Банком на срок 60 месяцев был заключён Кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 480695 руб. под 24,9% годовых, при заключении данного договора на истца не было возложено обязательств о заключение иных договоров.
Также, 14.09.2016 между истцом и Обществом на срок с 15.09.2016 по 14.09.2021 был заключён Договор страхования от несчастных случаев и болезней, при этом в договоре указано, что Тумилович В.В., заключая договор, действует добровольно, в собственных интересах, осознавая, что заключение Договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.
Согласно условиям данного договора страховая сумма составила 757000 руб., размер страховой премии составил 90840 руб., данная премия была включена в размер кредита и на основании распоряжения истца перечислена Обществу. Выгодоприобретателем по договору являлся истец, либо его законные наследники, страховыми случаями являлись: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное соответствующем перечнем.
В договоре также указано, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Условиями страхования страхователь ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования вручён (далее - Правила страхования).
Таким образом, размер страховой суммы по указанному договору страхования не был синхронизирован с размером задолженности по кредиту, при этом Банк не был назначен выгодоприобретателем по указанному договору страхования, то есть заключение Договора страхования напрямую не было связано с заключением Кредитного договора.
19.02.2018 Тумилович В.В. осуществил досрочное погашение кредитной задолженности, в связи с чем, обратился к страховщику с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Письмом от 08.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии, указав на то, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Относительно расторжения договора страхования ответчик не возражал, но без возврата страховой премии, поскольку требование о её возврате не имеет под собой законных оснований.
Односторонний отказ от исполнения Договора страхования действительно возможен, после чего договор может считаться прекращённым.
В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ - договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
При этом, в абзаце втором пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 7.7 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от Договора страхования по тем основаниям, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В иных случаях досрочного отказа страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В Договоре страхования иное предусмотрено действительно было, в частности в случае досрочного отказа страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежала возврату в определённом условиями договора размере.
Вместе с тем, учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что истец направил ответчику заявление об отказе от Договора страхования значительно позже, чем 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, возможность наступления страховых случаев по данному договору не отпала и существование страховых рисков не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тумиловича В.В.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, дееспособное физическое лицо, принимающее решение о вступлении в любые договорные отношения, в том числе в сфере личного страхования, обязано внимательно и не поверхностно знакомиться со всеми условиями соответствующего договора, чтобы определить являются ли указанные условия для данного лица приемлемыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумиловича В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
