Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Втюриной Надежды Кузьминичны к Подопригора Ольге Ивановне об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Подопригора О.И. к Втюриной Н.К. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета;
по апелляционной жалобе Втюриной Н.К. на решение Долинского городского суда от 6.12.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.05.18г. Втюрина Н.К. обратилась в суд с иском к Подопригора О.И. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком ответчика Подопригора О.И. с кадастровым N, которая отказалась от согласования местоположения границ земельного участка. Согласно акту о выносе границ земельного участка Втюриной Н.К. от 26.10.17г., постройка со смежного земельного участка ответчика Подопригора О.И. на 11,6 кв.м. накладывается на земельный участок истца. В связи с чем, истец просит суд об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
9.11.18г. Подопригора О.И. подала встречное исковое заявление к Втюриной Н.К. о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. В обоснование иска указала, что при рассмотрении гражданского дела N отказано в удовлетворении требований Втюриной Н.К. к Подопригора О.И. о возложении обязанности убрать спорную постройку с земельного участка, - указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Из заключения эксперта следует, что земельный участок Втюриной Н.К. по сведениям ЕГРН налагается на земельный участок Подопригоры О.И. с площадью наложения 29 кв.м.; Втюрина Н.К. злоупотребляет своими правами, поскольку, зная об их споре по поводу границы земельного участка, провела межевание без получения её согласия, которое привело к наложению границ земельных участков. Полагает, что способом восстановления её нарушенного права является снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым N.
В судебном заседании Втюрина Н.К. и ее представитель Тыщенко Е.А. на удовлетворении своего иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска; ответчик Подопригора О.И. просила ее встречный иск удовлетворить; представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Сахалинской области, ООО "Сахалинземпроект", ООО "СахалинТИСИЗ" в судебное заседание не явились.
Решением Долинского горсуда от 6.12.18г. признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 27.10.17г. в отношении земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес>", принадлежащего на праве собственности Втюриной Н.К. Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.
Установлена граница между земельными участками с кадастровыми N и N, расположенными по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Подопригора О.И. и Втюриной Н.К. - отказано.
Не согласившись с указанным решением, Втюрина Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Подопригора О.И. отказать. Указывает, что инженером соблюден порядок извещения смежных землепользователей для согласования границ земельного участка, путем опубликования извещения в СМИ, однако в указанный срок ни кто на собрание не прибыл. Законодательством предусмотрена возможность согласования границ без непосредственного присутствия землепользователей. Составленный кадастровым инженером межевой план земельного участка соответствует требованиям закона; а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о факте нарушения ее прав при проведении межевания, поскольку отсутствуют доказательства того, что Подопригора О.И. использует именно свой земельный участок.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Подопригора О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е уведомления о получении судебного извещения от 19, 20 и 27.02.19г., 3-и телефонограммы от 15.02.19г. и 6.03.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Втюрину Н.К. и ее представителя Тыщенко Е.А., а также представителя ответчика Черкашина Р.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.60 и 64 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.01г. N 137 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.
Согласно ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.07г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН; предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе; согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица, которые являются неотъемлемой частью межевого плана.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки; в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам под расписку, направляется по адресу электронной почты или почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, содержащиеся в ЕГРН, с уведомлением о вручении; либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Согласно п.п. 6, 9.1, 11-12, 14.1, 14.3-14.5, 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.03г. руководителем ФСЗК РФ, межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Подготовительные работы включают в себя также сбор адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или их представителей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30-и календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Материалы межевания в виде документов, подтверждающих факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, включаются в землеустроительное дело.
Согласно п.п. 8.1-8.2, 9.1-9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РФ от 8.04.96г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, представителем администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
В соответствии со ст.ст. 22, 15, 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.15г. и правилами ведения ЕГРН, предусмотрены основания для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета; иных правовых оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, Втюрина Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <данные изъяты>, на основании Государственного акта о праве на землю от 27.10.93г. серии N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.14г. Управления Росреестра по Сахалинской области; границы земельного участка не установлены. Смежный земельный участок с кадастровым N принадлежит Ф.И.О.15.; собственником смежного с Втюриной Н.К. земельного участка с кадастровым N (поставлен на кадастровый учет 30.05.96г.), является Подопригора О.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости; границы земельного участка не установлены.
В июне 2017г. кадастровым инженером Ф.И.О.16 выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N, - результаты которых Подопригора О.И. просит признать недействительными.
При этом судом первой инстанции на основании анализа вышеприведенного законодательства правомерно указано, что согласование границ при выполнении кадастровых работ, в т.ч. об уточнении границ земельного участка, является обязательным для проведения кадастрового учета участка. При этом на кадастрового инженера возложена обязанность по определению правообладателей смежных земельных участков и проведению процедуры согласования местоположения границ, в том числе путем опубликования извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ в том случае, если в государственном кадастре отсутствовали сведения о почтовом адресе всех заинтересованных лиц. Порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
При этом, как следует из материалов дела и подтверждается заключением землеустроительной экспертизы N от 19.10.18г., при анализе фактических границ земельных участков с кадастровыми N (Подопригора О.И.) и N (Втюриной Н.К.), согласно сведениям ЕГРН установлено, что за счет смещения земельного участка Втюриной Н.К. на юг в среднем на 0,98м. относительно фактических границ и пересечения границ земельного участка Втюриной Н.К. с нежилым строением Подопригора О.И., - имеется захват фактических границ земельного участка Подопригора О.И. земельным участком Втюриной Н.К.
Документально установленные границы земельных участков Втюриной Н.К. (по ЕГРН) и Подопригора О.И. (согласно чертежу границ земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю от 30.05.96г.) имеют наложение 124 кв.м. Границы земельного участка Подопригора О.И. определены относительно северо-западной точки смежной границы спорных земельных участков и промеров по периметру участка, указанных в чертеже границ. Причиной данного наложения может быть некорректно составленный чертеж границ земельного участка.
При анализе фактических границ земельных участков Подопригора О.И. и Втюриной Н.К., установлено наложение (пересечение) фактических границ земельных участков, - площадь наложения составляет 29 кв.м. Причиной данного наложения может быть некорректно составленный чертеж границ земельного участка.
Эксперт также отметил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Втюриной Н.К. не были учтены границы ранее учтенного земельного участка Подопригора О.И., предоставленного в собственность.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ф.И.О.17 показал, что при определении границ земельных участков он исходил из правоустанавливающих документов. Наложение произошло в результате некорректно составленного чертежа границ земельного участка Подопригора О.И.; спорная граница по результатам межевания проходит по постройке Подопригора О.И., что является недопустимым. Для разрешения спора в экспертизе представлен возможный вариант установления спорной границы по фактическому использованию.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям эксперта не установлено, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами спорных правоотношений не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения. Доводы Втюриной Н.К. о том, что указанные координаты экспертизой определены неверно, поскольку фактические границы ее земельного участка соответствуют конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН, - к.л. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Согласно акту согласования местоположения земельного участка с кадастровым N, находящемуся в межевом плане Втюриной Н.К., граница ее земельного участка согласована посредством опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Закона, в газете "Долинская правда" N 36 от 8.09.17г.; согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N, сведения о правообладателе (собственнике) участка, адресе его электронной почты или почтовый адрес, отсутствуют. В выпуске газеты "Долинская правда" N 36 от 8.09.17г. опубликовано извещение кадастрового инженера АО "Сахалин ТИСИЗ" о проведении собрания для согласования местоположения границ земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес>".
На основании совокупного анализы вышеприведенного законодательства, судом первой инстанции правомерно указано, что опубликованию извещения о согласовании местоположения границ земельного участка должно предшествовать его направление заинтересованным лицам в индивидуальном порядке, - несоблюдение данного требования свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ и влечет отказ в осуществлении госкадастрового учета.
Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно, -соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.14г. N 890-0.
При этом, как следует из материалов дела, с июля 2015г. по январь 2016г. в Долинском горсуде рассматривалось гражданское дело по иску Втюриной Н.К. к Подопригора О.И. о возложении обязанности убрать незаконно установленную постройку с земельного участка; встречному иску Подопригора О.И. к Втюриной Н.К. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
При рассмотрении указанного дела, стороны присутствовали во всех судебных заседаниях, т.е. Втюриной Н.К. было достоверно известно о месте жительства Подопригора О.И., - однако Втюриной Н.К. по известному ей месту жительства Подопригора О.И. извещение не направлено. При этом сторонами не оспаривается, что спорная граница, установленная в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения участка Втюриной Н.К., проходит по принадлежащему Подопригора О.И. сараю, т.е. нарушает ее имущественные права.
Учитывая подтверждение нарушения установленной вышеприведенных законодательством процедуры проведения согласования смежных землепользователей при уточнении границ земельного участка Втюриной Н.К., - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания результатов межевания (кадастровых работ) спорного земельного участка недействительными, поскольку этим нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя Подопригора О.И.
Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 15 от 19.10.18г., единственно возможным вариантом эксперт считает установление границ земельных участков с кадастровыми N и N по фактическому использованию, то есть частично по существующему ограждению, частично - по северо-восточной стенке строения Подопригора О.И. в обход уборной, расположенной в границах земельного участка Втюриной Н.К. по координатам характерных точек; т. 8 - т. 12 заключения.
При этом, согласно вступившего в законную силу решения суда от 25.01.16г. по гражданскому делу N 2-3/16, которое в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что площадь наложения сарая на принадлежащий Втюриной Н.К. земельный участок составляет 3,7 кв.м.; а согласно кадастровой выписке о земельном участке Втюриной Н.К., его площадь составляет 771 кв.м.+/-24,3 кв.м., т.о., наложение строения на земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности.
Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками на протяжении 18 лет, экспертным заключением установлено, что возможная спорная граница должна быть установлена по фактическому использованию, которое сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы Втюриной Н.К. не заявлено, не представлено доказательств существования между смежными земельными участками иной границы в тех координатах, которые были определены межевым планом от Втюриной Н.К., - суд первой инстанции правомерно устанавил смежную границу земельных участков сторон по фактическому использованию.
Учитывая, что результаты межевания (выполнения кадастровых работ) признаны судом недействительными, - то не было и оснований для удовлетворения требований Втюриной Н.К. об установлении границ ее земельного участка - в соответствии с межевым планом от 27.10.17г.
Довод Втюриной Н.К. о том, что спорная граница должна проходить по правоустанавливающим документам, а не по фактическому пользованию, основан на неверном толковании норм материального права; а действующим законодательством не предусмотрено установление границы земельного участка по фактически возведенному и используемому строению.
При таком положении дела, учитывая установленную судом первой инстанции границу смежных земельных участков, - не имелось оснований и для удовлетворения требований Втюриной Н.К. о возложении обязанности на Подопригора О.И. устранить препятствия по владению и пользованию частью ее земельного участка площадью 11,6 кв.м. путем демонтажа хозпостройки, поскольку постройка ответчика не находится на земельном участке Втюриной Н.К.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых заявлений. Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца Втюриной Н.К., а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Втюриной Н.К. требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского городского суда от 6.12.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Втюриной Н.К., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
