Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года об освобождении от исполнительского сбора,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного с нее постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области от 7 февраля 2018 года по исполнительному производству N о возложении обязанности заключить с Шагимовой А.С. договор найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года администрации муниципального образования "Город Астрахань" уменьшен исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области от 7 февраля 2018 года по исполнительному производству N, на 25%, то есть до 37500 рублей;
в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом с учетом обстоятельств дела не дана оценка тому, что необходимости совершать какие-либо исполнительные действия и применять принудительные меря для исполнения требований исполнительного документа не имелось.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" Тырновой А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 года на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность заключить с Шагимовой А.С. договор найма жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек, указав членами семьи Т., Ю.
Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.
4 октября 2017 года Советским районным судом г. Астрахани по настоящему делу выдан исполнительный лист серии N.
11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа серии N возбуждено исполнительное производство N: должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о заключении с Шагимовой А.С. договора найма жилого помещения маневренного фонда, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 7 февраля 2018 года вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в размере 50000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа.
26 сентября 2018 года решение суда исполнено.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Дав оценку доводам должника и доказательствам по делу, суд учитывал положения Регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 июня 2015 года N 3700, которым установлены обязательные порядок и процедура прохождения согласования муниципальных правовых актов, однако при вынесении определения исходил из того, что судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, а должник обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий в декабре 2017 года и в июле 2018 года. Поскольку доказательства того, что в период с января по июнь 2018 года должником принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не предоставлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об освобождении от исполнительского сбора, однако принял решение об его уменьшении в соответствии с законом.
Доводы частной жалобы о том, что 11 июля 2018 года судебному приставу-исполнителю сообщено о том, что Шагимова А.С. приглашена в жилищное управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" для заключения договора найма специализированного жилого помещения, не опровергают правильности выводов суда и не влияют на сущность принятого судебного постановления.
Доводы должника о том, что права Шагимовой А.С. и членов ее семьи не нарушены, являются не основательными, поскольку вопрос о праве пользования жилым помещением, занимаемым взыскателем, не является предметом настоящего спора.
Оснований к отмене вынесенного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
