Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по иску Смирновой А. А.вны к Смирнову А. А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: (.....), принадлежащей на праве собственности Смирновой А.А., произведенного после выселения Смирнова А.А., были установлены значительные повреждения. Согласно отчету N (...) от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 334500 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 334500 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 10000 руб.
Решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со Смирнова А.А. в пользу Смирновой А.А. ущерб в размере 194236 руб., расходы по оценке - 5806,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3858,59 руб.
Взыскал со Смирнова А.А. в пользу ООО "Управление строительными проектами" расходы по судебной экспертизе - 10452,16 руб.
Взыскал со Смирновой А.А. в пользу ООО "Управление строительными проектами" расходы по судебной экспертизе - 7547,84 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит возложить обязанность по оплате судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение экспертизы было поручено иному учреждению, о котором он не ходатайствовал, стоимость услуг эксперта оказалась завышенной. Также обращает внимание на то, что из-за задержки проведения экспертизы истец успела закончить начатый ответчиком ремонт в квартире, в связи с чем точную стоимость восстановительного ремонта определить невозможно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Насекин О.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Смирновой А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).
Решением Петрозаводского городского суда РК от 15.11.2017 с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 23.01.2018 Смирнов А.А. и Смирнова В.А. признаны прекратившими право пользования спорной квартирой, а также выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца до 23.01.2018.
Также судом установлено, что в указанной квартире ответчик проживал с новой семьей с января 2009 года. После освобождения квартиры ответчиком в ней установлены повреждения. Так согласно акту технического обследования спорной квартиры от 27.04.2018 в квартире выполнена перепланировка. Актом осмотра квартиры от 23.04.2018 установлены значительные повреждения, стоимость устранения которых составила 334500 руб. на основании отчета N (...) от 05.06.2018.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса, а также учитывая заключение эксперта от 26.11.2018, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 194236 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с возложенной судом обязанностью по возмещению судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой судом поручено ООО "Управление строительными проектами", счет на оплату экспертного заключения на сумму 18000 руб. сторонами не оплачен. Исходя из результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов экспертному учреждению на обе стороны. Не имеет правового значения то обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет окончательный круг вопросов, а также экспертное учреждение.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности определить точную стоимость восстановительного ремонта ввиду произведенного в квартире ремонта, поскольку судом объем и стоимость ремонта определены в соответствии с представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
