Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-573/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Прудентова Е.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск Кашубо Д.Г. к ОАО "Жилье-23" по ОЖФ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Жилье-23" по ОЖФ о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что по имеющейся у него информации о наличии вакансии дворника он обратился с письменным заявлением о приеме на работу к генеральному директору ОАО "Жилье-23" по ОЖФ, приложив копию приказа МБДОУ "Детсад N56 г.Пензы" от 06.07.2017г. N в отношении него. В ответе и.о. генерального директора ОАО "Жилье-23" по ОЖФ от 13.07.2018г. N ему отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакансии в штатном расписании. Данный отказ он считает незаконным, запрещенным ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса РФ. Согласно нормам и правилам кадрового делопроизводства в Российской Федерации в штатном расписании ответчика не могут быть указаны вакансии, в нем приводится лишь список должностей. Сведения о вакансиях можно узнать только из книги приказов по личному составу. Отказ в приеме на работу считает предвзятым к нему отношением, не основанным на оценке его деловых качеств. Полагает, что период с 13.07.2018г. по день вынесения решения является периодом вынужденного прогула, который должен быть оплачен ему исходя из оклада по должности в размере 11162 руб. По состоянию на 13.11.2018г. заработная плата за время вынужденного прогула составляет 44648 руб. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб.
Просил признать отказ ОАО "Жилье-23" по ОЖФ от 13.07.2018г. в заключении с ним трудового договора по должности дворника незаконным, взыскать с ОАО "Жилье-23" по ОЖФ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44648 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкован и применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Первомайский", куда ОАО "Жилье-23" по ОЖФ были переданы штатные единицы дворника. Судом незаконно не изучены штатные расписания ответчика за 2016 год с целью выяснения наличия у ответчика штатных единиц дворника, не добыто доказательств о передаче штатных единиц дворника в ООО "Первомайский". Ответчик ввел его в заблуждение своим ответом от 13.07.2018, так как официальная информация, что работами по благоустройству территории ответчика занимается ООО "Первомайский", отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Жилье-23" по ОЖФ по доверенности Водянов С.А. просил её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Жилье-23" по ОЖФ по доверенности Кичкина А.С. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Кашубо Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и мета рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из положений ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что на день обращения истца с заявлением о приеме на работу рабочие места дворника в штатном расписании ответчика ОАО "Жилье-23" по ОЖФ отсутствовали, соответственно, вакансий по должности дворника у ответчика быть не могло, а потому ответчик обоснованно отказал истцу в заключении трудового договора по заявленной последним должности дворника.
Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что 03.07.2018г. в ОАО "Жилье-23" по ОЖФ поступило заявление Кашубо Д.Г., в котором Кашубо Д.Г. просил принять его на работу дворником.
В письме ОАО "Жилье-23" по ОЖФ от 13.07.2018г. в адрес Кашубо Д.Г. изложен отказ в приеме на работу со ссылкой на отсутствие в штатном расписании вакансии дворника.
Разрешая заявленные требования, судом проанализированы штатные расписания ОАО "Жилье-23" по ОЖФ за 2017-2018 годы, на основании которых было установлено, что в штатных расписаниях ответчика за указанный период, в том числе на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу дворником, должности дворника не предусмотрено.
В книге приказов по личному составу ОАО "Жилье-23" по ОЖФ за период 2017-2018 г.г. также отсутствуют сведения о приеме на работу или увольнении дворника.
01.06.2018г. между ОАО "Жилье-23" по ОЖФ и ООО "Первомайская" был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах и благоустройству придомовой территории. Срок действия договора с 01.06.2018г. по 31.12.2018г., т.е. указанный договор действовал на момент обращения истца к ответчику с заявлением о трудоустройстве. Выполнение ООО "Первомайская" указанного договора подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными суду ОАО "Жилье-23" по ОЖФ.
Приведенные доказательства подтверждают выводы суда о правомерности отказа ответчика в трудоустройстве истца. Учитывая, что в штатном расписании ответчика должности дворника не предусмотрено, кадровых решений в отношении истца принято быть не могло.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворение его ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Первомайский", куда ОАО "Жилье-23" по ОЖФ были переданы штатные единицы дворника, противоречит материалам дела, из которого следует, что такого ходатайства истцом при рассмотрении дела не заявлялось.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).
В данном случае солидарное соучастие указанных истцом юридических лиц ОАО "Жилье-23" по ОЖФ и ООО "Первомайский" отсутствует. Данные юридические лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, общих прав и обязанностей указанных лиц перед истцом не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ООО "Первомайский" в качестве соответчика у суда не имелось.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно не изучены штатные расписания ответчика за 2016 год с целью выяснения наличия у ответчика штатных единиц дворника, что не добыто доказательств о передаче штатных единиц дворника в ООО "Первомайский", подлежит отклонению как не имеющая правового значения для разрешения спора, поскольку спорные правоотношения у истца возникли с ответчиком ОАО "Жилье-23" по ОЖФ на момент обращения истца с к ответчику с заявлением о трудоустройстве (03.07.2018).
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что он сообщением от 13.07.2018г. введен ответчиком в заблуждение, не может быть принято во внимание. Из указанного сообщения следует, что ответчик отказал истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий, что соответствует обстоятельствам дела.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
