Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Сергеевича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истца Семенова Ю.С.- Насонова В.М., представителя ответчика Омарова А.Б. судебная коллегия
установила:
Семенов Ю.С. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 г. по 13.05.2018 г. в размере 1 505 172 руб.. Указывает, что ООО "СтройДом" с ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилья 360/7-2014, согласно которому ответчик обязался завершить строительство 212-квртирного жилого дома, блок-секций N 1-8, подлежащего строительству на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, расположенном по адресу: ..., в срок не позднее 30.12.2015 года. 7 ноября 2014 года ООО "СтройДом" переуступило право требования по упомянутому договору, как дольщик, Бабариной Т.Н., действующей за себя и в интересах Бабариной Ю.В., которая на основании договора об уступке прав требования от 04.05.2018 года переуступила право требования Семенову Ю.С. Дольщик обязательства по договору исполнил, однако, объект долевого строительства был передан только 14.05.2018 года. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, а также штраф.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2018 года с АО "Желдорипотека" в пользу Семенова Ю.С. взыскано: неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2016 г. по 13.05.2018г. в размере 1 507 172 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет расходов на услуги юриста 10 000 руб., штраф в размере 758 586 руб., госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 16 035 руб. 86 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2018 года отменить либо изменить, снизив размеры неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг юриста и штрафа. Указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, который чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Апеллянт отмечает, что взыскание неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении, по его мнению, истцом не представлено доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Судом установлено, что 14.05.2014 г. между ООО "СтройДом" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N 360/7-2014 об участии в долевом строительстве жилья - 212-квртирного жилого дома, блок-секций N 1-8 (со всеми относящимися к нему оборудованием, галереями, эстакадами, внутренними инженерными системами водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикация, наружной инфраструктурой, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством, технологическим оборудованием и другими работами, предусмотренными проектной документацией), подлежащего строительству на земельном участке, предназначенном для строительства объекта, расположенном по адресу: ...
По условиям договора застройщик ЗАО "Желдорипотека" обязано передать участнику имущество по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.
В соответствии с п. 1.5 договора N 360/7-2014 об участии в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2015 г.
Согласно условий договора N 360/7-2014 об участии в долевом строительстве п. 3.2. определена стоимость объекта недвижимости - квартиры N 186 площадью 103,63 кв.м. - 33 056 руб. 09 коп. за 1 кв.м., то есть 3 425 602 руб. 61 коп..
По договору уступки прав требования от 07.11.2014 г. ООО "СтройДом" уступило право требования на объект долевого строительства - квартиру N 186 по договору от 14.05.2014 г., заключенному с ЗАО "Желдорипотека" Бабариной Т.Н. действующей в своих интересах и в интересах Бабариной Ю.В., цена которой определена в размере 3 613 080 руб..
На момент подписания данного соглашения обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены.
4 мая 2018 года между Бабариной Т.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабариной Ю.В. и Семеновым Ю.С. заключен договор об уступке прав требования.
Семенов Ю.С. также выполнил свои обязательства по соглашению.
Согласно акта приема-передачи квартира N 186 передана истцу -14 мая 2018 года.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из договора от 14.05.2014 г. N 360/7-2014 участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, тогда как оплата объекта истцом произведена полностью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа.
Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с АО "Желдорипотека" неустойки (1 507 172 руб.), учтенной также при расчете штрафа (758 586 руб.) и находит доводы апелляционной жалобы общества в этой части заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.
В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленном порядке 14 ноября 2018 года в адрес Ленинского районного суда г.Смоленска направлены почтовой корреспонденцией возражения на исковое заявление Семенова Ю.С. с ходатайством о снижении неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Как следует из материалов дела, стороны не приглашались в суд для подготовки к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 г. в день принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела, и в этот же день в отсутствие представителя ответчика принято оспариваемое решение по существу спора. Копия искового заявления, а также определение о принятии иска к производству, о проведении подготовки к судебному заседанию, о назначении судебного заседания после подготовки и повестка о вызове в судебное заседание направлены судом ответчику одной почтовой корреспонденцией.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 20 ноября 2018 года не присутствовал. Отзыв на иск Семенова Ю.С., содержащий заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был направлен ответчиком АО "Желдорипотека" в Ленинский районный суд г.Смоленска почтовой корреспонденцией 15 ноября 2018 года, судом получен 22 ноября 2018 года.
При указанных обстоятельствах направление ответчиком письменного отзыва на иск с просьбой снизить размер неустойки (15 ноября 2018 года) до принятия обжалуемого решения судом первой инстанции (20 ноября 2018 года), можно рассматривать, как реализацию ответчиком своих процессуальных прав и надлежащее процессуальное обращение к суду с соответствующим заявлением о применении статьи 333 ГК РФ.
Заявляя суду о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика указывал на тяжелое финансовое положение общества, а также на то, что просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц.
Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер с 1507172 рублей до 300 000 рублей, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Согласно материалам дела до обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить неустойку. Данный вопрос не был урегулирован ответчиком в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, также подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа с 758586 руб. до 155000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу государства, с 16035 руб.86 коп. до 6 500 рублей.
Что же касается суммы компенсации морального вреда то в этой части, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Семенова Ю.С. в сумме 10 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства и размера штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, определив ко взысканию с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Семенова Юрия Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2016 года по 13.05.2018 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 155000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
