Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-573/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассоленко Е.Э. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Рассоленко Е.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года, которыми постановлено:
иск Рассоленко Е.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Рассоленко Е.Э. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, а также нотариальных расходов в размере 1700 руб., отказать
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассоленко Е.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, в связи с чем, он 16 августа 2016 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 2 сентября 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 169 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию, так согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 295 900 руб., в связи с ответчик произвел доплату к страховом возмещению в размере 44 220 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился в суд, решением суда от 14 декабря 2017 года удовлетворены его исковые требования к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты к страховой выплате в размере 94900 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения, в установленном судом размере, исполнены страховщиком 10 апреля 2018 года. Учитывая, что ответчиком ранее была перечислена сумма неустойки в размере 21 159 руб. и была взыскана сумма неустойки по решению суда в размере 48999 руб., то размер неустойки по день фактического исполнения обязательства составляет 329 842 руб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 329 842 руб. за период с 2 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 00 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.
Рассоленко Е.Э. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Рабичев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что существенных оснований для снижения неустойки ответчик не предоставил.
Ответчик АО "СОГАЗ" извещен, до судебного заседания направил письменный отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рассоленко Е.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представил в суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ссылается на то, что судом не приведено законного обоснования снижения размера неустойки, при том, что явная несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательств отсутствует. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой вы-плате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года по иску Рассоленко Е.Э. к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16 августа 2016 года. АО "СОГАЗ" рассмотрев заявление истца, произвело страховую выплату в размере 169500 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Рассоленко Е.Э. обратился в страховую компанию с претензией.
Рассмотрев претензию АО "СОГАЗ" произвело доплату в размере 44220 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 1 ноября 2016 года обратился в суд.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу Рассоленко Е.Э. взыскана доплата к страховой выплате в размере 94 900 руб., неустойка в размере 48 999 руб. за период с 6 сентября 2016 года по 1 ноября 2016 года, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 450 руб., судебные издержки в размере 24 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 23 января 2018 года и исполнено ответчиком 13 февраля 2018 года.
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 2 ноября 2016 года до 12 февраля 2018 года, составил 329 842 руб.
Разрешая спор, учитывая, что обязательство по осуществлению страховой выплаты страховщиком исполнено в полном объеме с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ранее Рассоленко Е.Э. страховщиком неустойки в досудебном порядке в размере 21159 руб., присуждение истцу неустойки в размере 48999 руб. по решению суда от 14 декабря 2017 года, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, соотношение размера общей суммы неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ответчика, сумме основного обязательства, то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по исполнению обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, вывод суда об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, постольку у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания,
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, хотя и содержит указание на дело о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2016 года, выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе и по делам административного судопроизводства, а также на стадии обжалования и стадии исполнительного производства.
На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату оформления доверенности.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от-мену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь за собой отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
