Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Ярового А.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 27.03.2018 N <...>, заключённый между Моторыкиной Л.А. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ярового А.А. денежные средства в размере 1 663 778 рублей.
Обязать Ярового А.А. по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель от 27.03.2018 серии ФТК N <...> на сумму 1 755 035 рублей 08 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" государственную пошлину в размере 16 518 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Чебакова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моторыкина Л.А. обратилась с иском в суд к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ", банк) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что 27.03.2018 между ней и ПАО "АТБ" заключён договор N <...> купли-продажи простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") N <...>, вексельная сумма 1 755 035 рублей 08 копеек, со сроком платежа не ранее 25.09.2018, цена договора составила 1 663 778 рублей. 26.09.2018 вексель был предъявлен к оплате в ПАО "АТБ", однако платёж по нему совершён не был. 27.09.2018 ответчиком в её адрес направлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием (не поступлением) денежных средств от ООО "ФТК", достаточных для погашения векселя. Полагает, что договор купли-продажи простого векселя заключён под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной сделкой, так как нарушает её права и охраняемые законом интересы.
Просила суд признать недействительным договор от 27.03.2018 N <...> купли-продажи простого векселя N <...> ООО "ФТК", применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 663 778 рублей.
Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Горюнова Е.В.
Определением суда от 24.05.2019 произведена замена истца Моторыкиной Л.А. на её правопреемника Ярового А.А.
В судебном заседании представитель истца Чебаков Н.Н. исковые требования и доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Мурзин А.С. исковые требования не признал. Указал, что доводы иска об обмане со стороны банка, умалчивании об обстоятельствах совершаемой сделки несостоятельны. Моторыкина Л.А. не считала себя обманутой и не сомневалась в надёжности совершаемых вложений в ценную бумагу, поскольку предъявила вексель к платежу. Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу, в связи с чем истец имеет возможность обратиться с иском к вексельному должнику ООО "ФТК".
Истец Яровой А.А., представить третьего лица ООО "ФТК", третье лицо Горюнова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ФТК" в письменном отзыве на иск указал, что между обществом и ПАО "АТБ" заключён договор, в соответствии с которым банк покупал векселя ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам. Продавая векселя, банк не сообщал ООО "ФТК" данные векселедержателей. Указанный в иске вексель выпущен ООО "ФТК" и оплачен ПАО "АТБ".
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АТБ" Калинина С.Ю. просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что банком истцу была доведена полная информация о векселедателе, а также информация о том, что у банка отсутствует обязанность отвечать по обязательствам векселедателя.
Решение суда не содержит выводов о том, относительно каких обстоятельств был обманут истец, а также не установлен умысел лица, совершившего обман.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Яровой А.А. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что приведённые ответчиком доводы аналогичны доводам, являвшимся предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Чебаков Н.Н. возражал относительно требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Яровой А.А., представители ответчика ПАО "АТБ", третьего лица ООО "ФТК", третье лицо Горюнова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца Чебакова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьёй 815 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи векселя) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14, изложенным в постановлении от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018 между ПАО "АТБ" (продавец) и Моторыкиной Л.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи простого векселя N <...>, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N <...> с вексельной суммой 1 755 035 рублей 08 копеек со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.09.2018, стоимость векселя - 1 663 778 рублей (пункт 1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (пункт 1.3).
Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в пункте 1.1 договора, в дату 27.03.2018 после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в пункте 7 договора.
Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).
Актом приёма-передачи от 27.03.2018 ПАО "АТБ" передаёт, а Моторыкина Л.А. принимает указанный вексель.
Моторыкина Л.А. обязательства по договору купли-продажи простого векселя выполнила, денежные средства в сумме 1 663 778 рублей перечислены на счёт ПАО "АТБ".
При этом оригинал векселя в момент покупки Моторыкиной Л.А. не передавался, а по договору хранения передан на хранение в ПАО "АТБ".
В установленный срок векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей.
27.09.2018 ПАО "АТБ" на основании заявления Моторыкиной Л.А. передало последней указанный простой вексель.
<...> Моторыкина Л.А. умерла. Наследником имущества Моторыкиной Л.А. является её сын Яровой А.А.
Проверкой, проведённой Центральным банком РФ 11.05.2018 в части финансовых операций банка с векселями его клиента ООО "ФТК", установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование "вексельной схемы" в крупных объёмах, обладающей признаками "финансовой пирамиды".
Конечными целями "вексельной схемы" с векселями ООО "ФТК" могли являться: необходимость обслуживания задолженности по представленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду "безнадёжных"; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.
В случае одномоментного прекращения финансирования "вексельной схемы" за счёт средств "новых" векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87 % которых являются действующими либо бывшим вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО "ФТК" (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что банк, зная о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК", намеренно умолчал об этом при заключении оспариваемого договора, не представил Моторыкиной Л.А. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния) и пришёл к выводу, что на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ спорный договор купли-продажи векселя является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Положение пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Материалами настоящего дела также подтверждается, что на момент заключения с истцом спорного договора банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК".
Так 19.05.2014 между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" заключён договор о кредитной линии N <...>, согласно которому банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлён в виде 20 траншей, предоставленных банком ООО "ФТК" в 2014 и 2016 годах.
Срок возврата кредита продлевался, при этом штрафы и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО "ФТК" не начислялись, оплата процентов и основного долга производилась частично.
На момент заключения между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 29.12.2017 дополнительного соглашения N 16 о продлении срока погашения кредита сумма основного долга ООО "ФТК" составляла 1 203 670 000 рублей.
Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФТК" о взыскании задолженности по кредитному договору только после прекращения продажи векселей, в связи с назначением с 26.04.2018 временной администрации по управлению ПАО "АТБ".
10.08.2018 ПАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ФТК" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ответчику было известно, что финансовое состояние ООО "ФТК" напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО "АТБ", в том числе истцу по настоящему делу.
Доказательств представления Моторыкиной Л.А. достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО "ФТК" на момент заключения договора купли-продажи векселя ответчиком не представлено.
Моторыкина Л.А., не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ПАО "АТБ" умышленных действий, направленных на введение Моторыкиной Л.А. в заблуждение при заключении спорного договора купли-продажи векселя, является несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ПАО "АТБ".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
