Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-573/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Ахмедовой Р.Н. и её представителя Шабёркиной С.Е., Калагова К.Б. и Лихова А.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Р.Н. к Дзандарову В.Н., Калагову К.Б. , Лихову А.Н. , Местной администрации городского округа Нальчик КБР об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным в части постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик КБР, о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации права и признании права собственности на имущество
по апелляционной жалобе Ахмедовой Р.Н.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону жилой <адрес> общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой площадью 24,9 кв.м. на праве собственности в равных долях принадлежал братьям Дзандарову В.Н. и Дзандарову С.Н.. 26 апреля 1996 года Дзандаров С.Н. умер. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на 1\2 долю <адрес> КБР. Наследство было принято братом умершего Дзандаровым В.Н., что признано установленным вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2009 года. 15 октября 2009 года Дзандарову В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся после смерти Дзандарова С.Н. 1\2 долю домовладения. 13 января 2010 года по результатам инвентаризации земельных участков постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик КБР N 20 приусадебный участок площадью 584,0 кв.м. при <адрес> на праве собственности закреплён за Дзандаровым В.Н. (л.д. 109). 25 марта 2010 года между Дзандаровым В.Н. и его племянником Калаговым К.Б. был заключён договор дарения, в соответствии с которым Дзандаров В.Н. подарил Калагову К.Б. земельный участок и жилой <адрес> КБР. 14 апреля 2010 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому. Как собственник дома и земельного участка Калагов К.Б. обратился в местную администрацию городского округа Нальчик КБР за разрешением на строительство и 04 июня 2010 года ему было выдано разрешение на строительство на полученном им в дар земельном участке двухэтажного с мансардой жилого дома в наружных размерах 12.0 х 15,50 м., навеса, гаража, бассейна и сауны со сносом старого дома (л.д. 84-85). Калагов К.Б. проживает в домовладении.
18 мая 2018 года сестра Дзандарова С.Н. и Дзандарова В.Н. Ахмедова Р.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Дзандарову В.Н., Калагову К.Б. , Лихову А.Н. и к Местной администрации городского округа Нальчик КБР об установлении юридического факта принятия ею открывшегося после смерти Дзандарова С.Н. наследства, о признании недействительным выданного Дзандарову В.Н. 15 октября 2009 года свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным в части постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик КБР от 13 января 2010 года N 20 о закреплении за Дзандаровым В.Н. на праве собственности земельного участка площадью 584 кв.м., о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключённого 25 марта 2010 года между Дзандаровым В.Н. и Калаговым К.Б., о признании выданного Калагову К.Б. свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на жилой дом недействительными, об аннулировании записей о государственной регистрации права Калагова К.Б. на подаренные ему земельный участок и жилой дом, о признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого дома. В обоснование заявленных требований Ахмедова Р.Н. указала, что она единственная из наследников Дзандарова С.Н. в установленный законом срок приняла открывшееся после смерти Дзандарова С.Н. наследство, вступив в фактическое обладание домом, проживая в нём со дня смерти брата и до 2005 года, что Дзандаров В.Н. наследства не принял, проживая в Туркменской Республике, что свидетельство о праве на наследство ему выдано незаконно, вследствие чего он не имел права дарить дом и земельный участок Калагову К.Б.
Калагов К.В., действуя в своих интересах и в интересах Дзандарова В.Н., иска не признал и просил в его удовлетворении отказать как ввиду необоснованности заявленных требований, так и ввиду пропуска Ахмедовой Р.Н. срока исковой давности. Возражая против заявленных требований, он утверждал, что после смерти Дзандарова С.Н. Ахмедова Р.Н. наследства не принимала и в наследственном доме не жила, что бремя содержания дома сначала нёс Дзандаров В.Н., а затем он. Заявив о пропуске Ахмедовой Р.Н. срока исковой давности, Калагов К.Б. утверждает, что о получении Дзандаровым В.А. свидетельства о праве на наследство Ахмедова Р.Н. знала с момента получения Дзандаровым В.А. свидетельства о праве на наследство, что со дня заключения сделки по дарению дома и земельного участка Ахмедова Р.Н. знала и о том, что дом и земельный участок подарены Дзандаровым В.Н. ему. Дома, являющегося предметом наследования, нет, поскольку после полученного им 04 июня 2010 года разрешения на строительство, всё перестроено. Ахмедова Р.Н. видела, что Калагов К.Б. ведёт строительство на земельном участке и как лицо, считающее себя собственником дома и земельного участка, должна была предъявить свои претензии. Она должна была нести расходы по содержанию дома, он этого не делала. Зная о том, что Дзандаров В.Н. 15 октября 2009 года получил свидетельство о праве на наследство, что он как собственник дома в январе 2010 года приватизировал земельный участок, 25 марта 2010 года подарил дом и земельный участок Калагову К.Б., что Калагов К.Б. как собственник земельного участка и жилого дома ведёт с 2010 года строительство на земельном участке, перестраивает дом, Ахмедова Р.Н. должна была в течение трёх лет заявить требования о защите своих прав, однако до мая 2018 года в суд не обратилась, пропустив без уважительных причин срок исковой давности.
Дзандаров В.Н. в представленных в суд возражениях доводы Калагова К.Б. подтверждал (л.д. 100). Представитель Местной администрации городского округа Нальчик КБР Таов Э.Т. вопрос об обоснованности иска оставил на усмотрение суда. Лихов А.Н. иска не признал, утверждая о его необоснованности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года в удовлетворении иска Ахмедовой Р.Н. отказано как ввиду необоснованности заявленных требований, так и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ахмедова Р.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы Ахмедова Р.Н. указала, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Ахмедова Р.Н. единственная из наследников по закону приняла открывшееся после смерти Дзандарова С.Н. наследство, стала собственником наследственного имущества. Это обстоятельство доказано представленными ею двумя квитанциями об оплате электроэнергии за период с 30 апреля по 20 октября 1996 года, показаниями свидетелей, неполно воспроизведённых в судебном решении. При доказанности факта принятия Ахмедовой Р.Н. наследства, суд необоснованно отказал в удовлетворении этого факта. Указано на неправильность выводов суда о пропуске Ахмедовой Р.Н. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности Ахмедовой Р.Н. не пропущен. Судом не принято во внимание, что о получении Дзандаровым В.Н. свидетельства о праве на наследство на имущество брата ей стало достоверно известно только из материалов наследственного дела после предъявления иска в суд, а о заключении договора дарения - из поступивших из Росреестра по КБР при рассмотрении дела документов. В нарушение требований закона, суд в решении не указал начало течения срока исковой давности и срок его истечения. Поскольку суд, разрешая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения, решение суда подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калагов К.Б., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Местная администрация городского округа Нальчик явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила. Не явилась в судебное заседание и Дзандаров В.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела. Требований об отложении судебного разбирательства дела не явившиеся в судебное заседание лица не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов и наследственное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ахмедовой Р.Н. и её представителем Шабёркиной С.Е., доводы возражений, поддержанные Калаговым К.Б. и Лиховым А.Н., проверив в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и из возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании до принятия судом первой инстанции решения ответчиком Калаговым К.Б., действующим в своих интересах и в интересах Дзандарова В.Н., заявлено о пропуске Ахмедовой Р.Н. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит, что Ахмедова Р.Н. срок исковой давности пропустила.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности в три года. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2009 года установлено, что открывшееся после смерти Дзандарова С.Н. наследство было принято братом умершего Дзандаровым В.Н., что 15 октября 2009 года Дзандарову В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся после смерти Дзандарова С.Н. 1\2 долю домовладения, что 13 января 2010 года по результатам инвентаризации земельных участков постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик КБР N 20 приусадебный участок площадью 584,0 кв.м. при <адрес> на праве собственности закреплён за Дзандаровым В.Н. (л.д. 109), что право собственности Дзандарова В.Н. на полученную по наследству часть домовладения прошло государственную регистрацию, что 25 марта 2010 года между Дзандаровым В.Н. и его племянником Калаговым К.Б. был заключён договор дарения, в соответствии с которым Дзандаров В.Н. подарил Калагову К.Б. земельный участок и жилой <адрес> КБР, что 14 апреля 2010 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому, что как собственник дома и земельного участка Калагов К.Б. обратился в местную администрацию городского округа Нальчик КБР за разрешением на строительство и 04 июня 2010 года ему было выдано разрешение на строительство на полученном им в дар земельном участке двухэтажного с мансардой жилого дома в наружных размерах 12.0 х 15,50 м., навеса, гаража, бассейна и сауны со сносом старого дома (л.д. 84-85), что Калагов К.Б. как собственник дома с 2010 года проживает в домовладении, несёт бремя содержания дома, обрабатывает земельный участок. Утверждения Ахмедовой Р.Н. о том, что ей не было известно о получении Дзандаровым В.Н. свидетельства о праве на наследство, о закреплении за ним как за собственником всего домовладения земельного участка на праве собственности, о государственной регистрации его права собственности на дом и земельный участок, о заключении договора дарения и получении Калаговым К.Б. разрешения на строительство, ничем не подтверждены. Судебная коллегия находит, что Ахмедова Р.Н., ассоциируя себя как собственника спорного дома и земельного участка, должна была знать о выдаче Дзандарову В.Н. свидетельства о праве на наследство, о закреплении за ним как за собственником всего домовладения земельного участка на праве собственности, о государственной регистрации права собственности Дзандарова В.Н. на дом и земельный участок, о заключении договора дарения, регистрации права собственности Калагова К.Б. на жилой дом и земельный участок и о получении Калаговым К.Б. разрешения на строительство и осуществлении с 2010 года строительных работ в пределах спорного земельного участка. Сама Ахмедова Р.Н. на заседании судебной коллегии признала, что она более 5 лет назад видела вырытый Калаговым К.Б. во дворе спорного дома котлован, что она с октября 1996 года бремя содержания дома не несёт, никаких платежей за дом не вносит.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из этих установленных обстоятельств, пришёл к правильным выводам о том, что срок исковой давности для оспаривания выданного Дзандарову В.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, для оспаривания его права собственности на земельный участок, для оспаривания договора дарения и записей о государственной регистрации прав Калагова К.Б. на подаренное ему имущество, начал течь со дня совершения этих действий и истёк через 3 года, то есть для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону - 15 октября 2012 года, для оспаривания постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик N 20 от 13 января 2010 года и права собственности Дзандарова В.Н. на землю - 13 января 2013 года, договора дарения и записи о государственной регистрации права Калагова К.Б. на жилой дом и земельный участок - 14 апреля 2013 года.
Правильно признав, что срок исковой давности Ахмедовой Р.Н. пропущен, суд обоснованно удовлетворил требование Калагова К.Б. о применении исковой давности в качестве основания для отказа Ахмедовой Р.Н. в иске и обоснованно отказал ей в иске о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, постановления Главы местной администрации городского округа Нальчик КБР N 20 от 13 января 2010 года, о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права Калагова К.Б. на имущество, об аннулировании записей о государственной регистрации права Калагова К.Б. на жилой дом и земельный участок и о признании за Ахмедовой Р.Н. права собственности на наследственное имущество.
Поскольку в соответствии со статьёй 264 суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а установление юридического факта принятия Ахмедовой Р.Н. наследства после смерти брата не порождает для неё личных или имущественных прав, суд обоснованно отказал в установлении этого факта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не указал начало течения срока исковой давности и его окончания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о том, что иск Ахмедовой Р.Н. предъявлен за пределами срока исковой давности, что действительное либо предполагаемое нарушенное право Ахмедовой Р.Н. в силу пропуска срока исковой давности, не подлежит защите, являются правильными.
Учитывая изложенное и считая, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой Р.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. З.У. Савкуев.
2. М.А. Канунников.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
