Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-573/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-573/2019
Судья Никонова Ж.Ю. 27 февраля 2019г. Дело N 2-7175/15-33-573/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019г. по частной жалобе Дудко Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2016г., принятого по делу по иску Дудко Л.Л. к ЖСК N35 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2015г. иск Дудко Л.Л. к ЖСК N35 (далее также ЖСК-35) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 февраля 2016г. указанное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
11 апреля 2016г. ЖСК-35 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Дудко Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 24807 руб. 57 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2016г. заявление ЖСК-5 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Дудко Л.Л. в пользу ЖСК N35 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 июля 2016г., определение суда от 24 мая 2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
26 ноября 2018г. Дудко Л.Л. обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором просила пересмотреть определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2016г. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Воропиновой М.А., действующей в период приостановленного статуса адвоката, по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления Дудко Л.Л. ссылалась на то, что новыми обстоятельствами являются то, что с <...>г. был приостановлен статус адвоката Воропиновой М.А., которая, несмотря на приостановку статуса адвоката, участвовала в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ЖСК-35. Договор (соглашение) об оказании юридических услуг (юридической помощи) от <...>г., заключенный ЖСК-35 с адвокатом Воропиновой М.А., противоречит закону. Гонорары адвоката Воропиновой М.А., полученные с нарушением закона не могут быть возложены на третьих лиц в качестве законных судебных издержек. Данное обстоятельство не было известно Дудко Л.Л.
В судебном заседании Дудко Л.Л. заявление поддерживала по указанным выше мотивам, поясняя, что поскольку упомянутый договор об оказании юридических услуг в силу закона является недействительным, то Воропинова М.А. должна вернуть деньги ЖСК-35.
Представитель заинтересованного лица ЖСК-35 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Дудко Л.Л. в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющиеся существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, ни одного из перечисленных выше оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда <...>г. не имеется.
Из материалов дела следует, что <...>г. в реестр адвокатов Новгородской области внесены сведения о приостановлении статуса адвоката Воропиновой М.А., а <...>г. в тот же реестр адвокатов Новгородской области внесены сведения о возобновлении статуса адвоката Воропиновой М.А.
Названный информационный ресурс является общедоступным.
Ссылка заявителя на то, что представителем ЖСК-35 выступала Воропинова М.А., статус адвоката которой был приостановлен, как на новое обстоятельство, влекущее пересмотр определения суда, не может быть принята во внимание, так как данный факт, исходя из части 4 статьи 392 ГПК РФ, таковым обстоятельством не является.
Не может являться указанный факт (приостановление статуса адвоката) и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку этот факт объективно имел место на день вынесения определения суда от <...>г. и сведения о нём были общедоступны, а потому при желании данные сведения на время рассмотрения дела могли быть известны лицам, участвующим в деле.
Более того, указанное обстоятельство (приостановление статуса адвоката) не имеет существенного (правового) значения для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 ГПК РФ).
Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации (часть 3).
Из приведенных норм следует, что ГПК РФ предусматривает, что дела организаций в суде общей юрисдикции вправе вести в порядке судебного представительства не только адвокаты, но и другие граждане и организации, представляющие в суде стороны гражданского процесса. То есть ГПК РФ предоставляет организациям право выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, имеющими статус адвоката.
Материалами дела подтверждено, что Воропинова М.А. осуществляла представительство ЖСК-35 на основании выданных председателем ЖСК-35 доверенностей от <...>г. и от <...>г.
Объем выполняемой Воропиновой М.А. работы и размер её вознаграждения предусмотрены договорами об оказании юридических услуг от <...>г. и от <...>г., заключенными между Воропиновой М.А. (Исполнителем) и ЖСК-35 в лице его председателя Зимовой Л.Е. (Доверителем).
Утверждение Дудко Л.Л. о том, что Воропинова М.А., статус адвоката которой был приостановлен, не вправе была осуществлять представительство ЖСК-35, несостоятельно, так как не основано на законе.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" приостановление статуса адвоката влечет за собой приостановление действия в отношении данного адвоката гарантий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката (пункт 3.1).
Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном названным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от <...>г. N 63-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от <...>г. N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Исходя из приведенных норм, приостановление статуса адвоката влечет невозможность ведения адвокатской деятельности (в статусе адвоката заключать соглашения, выступать в суд и т.п.), то есть адвокат, статус которого приостановлен, не имеет право оказывать квалифицированную юридическую помощь в статусе адвоката. Однако приостановленный статус адвоката не препятствует ему заниматься иной деятельностью, в том числе, не используя статус адвоката, от своего имени оказывать юридические услуги организациям в виде представительства их интересов в суде.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Воропинова М.А. осуществляла представительство ЖСК-35 не как адвокат, а как лицо, наделенное соответствующими полномочиями председателем ЖСК-35.
Следовательно, осуществление Воропиновой М.А. представительства ЖСК-35 на основании договоров об оказании юридических услуг, не противоречит закону и не может влечь недействительность названных договоров.
В этой связи несостоятельно и не основано на законодательстве утверждение Дудко Л.Л. о том, что деятельность Воропиновой М.А. по заключению договоров об оказании юридических услуг и по осуществлению представительства интересов ЖСК-35 противоречит закону.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра определения от <...>г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Довод частной жалобы о том, что <...>г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Новгородской области вынесено заключение о наличие в действиях адвоката Воропиновой М.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката, что является вновь открывшимся обстоятельством, не может быть принят во внимание, так как наличие или отсутствие в действиях приостановленного адвоката Воропиновой М.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката, в данном случае не имеет правового значения и не может быть основанием к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с указанным обстоятельством довод частной жалобы о том, что суд не истребовал и не изучил заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области от 05 декабря 2018г., также не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование действующих процессуальных норм, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка