Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-573/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-573/2019
05 марта 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букинич Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 года по иску Букинич Н.В. к Толмасовой Т.М. о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Букинич Н.В. обратилась в суд с иском к Толмасовой Т.М. о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, ссылаясь на то, что она (истица) с 1984 года проживает в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> где ей принадлежат на праве собственности две комнаты площадью 17,8 кв.м и 18,3 кв.м, третья комната площадью 13,3 кв.м ранее принадлежала на праве собственности Толмасовой Т.М., которая своих обязанностей по содержанию жилого помещения и мест общего пользования не исполняла. В связи с аварийным состоянием мест общего пользования, неоднократными пролитиями из вышерасположенной квартиры, а также проведением работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, выполненных за счет средств Фонда капитального ремонта Тульской области, она (Букинич Н.В.) была вынуждена понести расходы на ремонт ванной комнаты, туалета, кухни, коридора, установку входной двери, уборку мест общего пользования после ремонта и вынос строительного мусора, общий размер которых составил 163728 рублей. Просила с учетом последующих уточнений взыскать в ее, Букинич Н.В., пользу с Толмсовой Т.М. расходы на ремонт мест общего пользования в вышеназванной коммунальной квартире в размере, пропорциональном доле ответчицы, а именно в размере 55537,90 рублей.
Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букинич Д.Д. и Панкратов С.И.
Истица Букинич Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель Букинич Н.В. по доверенности Букинич Д.Г. заявленные его доверительницей требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Толмасова Т.М. в судебное заседание тоже не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо и представитель Толмасовой Т.М. по доверенности Панкратов С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Букинич Н.В. требований, ссылаясь на их необоснованность, и заявив также о пропуске истицей срока исковой давности.
Третье лицо Букинич Д.Д. в судебном заседании позицию представителя Букинич Н.В. по доверенности Букинич Д.Г. поддержала, просила исковые требования Букинич Н.В. удовлетворить в полном объеме.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Букинич Н.В. к Толмасовой Т.М. о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, отказать.
Взыскать с Букинич Н.В. в пользу ООО "Стандарт Оценка" денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 14000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Букинич Н.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценке совокупности имеющихся доказательств.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Букинич Н.В. по доверенности Букинич Д.Г., возражения третьего лица и представителя Толмасовой Т.М. по доверенности Панкратова С.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Букинич Н.В. и Букинич Д.Д. на праве общей долевой собственности - по ? доли у каждого - принадлежат две комнаты площадью 17,8 кв.м и 18,3 кв.м в 3-х комнатной квартире, общей площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серии N года).
Комната площадью 13,3 кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире принадлежала на праве собственности Толмасовой Т.М. (договор передачи N 3428/3 от 19 декабря 2001 года, свидетельство о государственной регистрации права серии N от 18 февраля 2002 года).
Порядок пользования местами общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) между собственниками комнат не определен.
Толмасова Т.М. в принадлежащей ей комнате площадью 13,3 кв.м в вышеназванной коммунальной квартире не проживала.
03 февраля 2018 года по договору дарения Толмасова Т.М. подарила Панкратову С.И. комнату с подселением жилой площадью 13,3 кв.м в 3-х комнатной квартире общей площадью 72,1 кв.м, в том числе жилой 49,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Панкратова С.И. на спорную комнату.
Обосновывая свои требования о взыскании с Толмасовой Т.М. расходов на ремонт мест общего пользования в вышеназванной коммунальной квартире, Букинич Н.В. ссылалась на то, что в период нахождения в собственности у Толмасовой Т.М. комнаты с площадью 13,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ею, Букинич Н.В., произведен ремонт мест общего пользования: ванной комнаты, туалета, кухни, коридора, установлена входная дверь, произведена замена газового оборудования - водонагревательной колонки, проведены уборка мест общего пользования после работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, выполненных за счет средств Фонда капитального ремонта Тульской области, и вынос строительного мусора, всего на сумму 163728,00 рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных Головиной М.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 203, 205, 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 30, 41, 43 Жилищного кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств необходимости проведения ремонтных работ мест общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 41 и ч.1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа содержаний приведенных норм в их совокупности следует, что собственники комнат в коммунальной квартире должны нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей, осуществляя при этом правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире по соглашению, то есть расходы по содержанию общего имущества в коммунальной квартире должны производиться по решению всех участников общей долевой собственности, так как содержание общего имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, в случае, если собственник одной или нескольких комнат в коммунальной квартире произвел ремонт общего имущества в такой квартире только за свой счет, он вправе впоследствии получить возмещение понесенных им расходов от собственников других комнат пропорционально долям последних только при наличии согласования с другими собственниками проводимых ремонтных работ, их объема или при наличии необходимости проведения таких ремонтных работ и уклонения других сособственников от их согласования. При этом характер и объем работ, необходимых для поддержания мест общего пользования в коммунальной квартире, должны также учитывать реальные материальные возможности собственников жилых помещений, чтобы не возникала финансовая зависимость одних собственников комнат от других.
Между тем стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено ни доказательств согласования с Толмачевой Т.М., на праве собственности которой принадлежала комната площадью 13,3 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проведение ремонтных работ мест общего пользования (ванная комната, туалет, кухня, коридор) в данной квартире, ни доказательств необходимости проведения этих ремонтных работ и уклонение Толмачевой Т.М. от их согласования.
Не позволяют имеющиеся в материалах дела доказательства определить и время проведения ремонтных работ мест общего пользования в вышеназванной коммунальной квартире.
Кассовые и товарные чеки, представленные стороной истца в подтверждение понесенных ими расходов на указанный ремонт, охватывают значительный временной промежуток с 2006 по 2017 годы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в целях полного и объективного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе давности проведения ремонтных работ в местах общего пользования вышеназванной коммунальной квартиры, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Стандарт Оценка" Богомолову В.М.
Согласно экспертному заключения ООО "Стандарт-оценка" N 62/Н-2018 от 04 декабря 2018 года никакими современными методами исследования невозможно определить дату проведения ремонтных работ в местах общего пользования в коммунальной квартире <адрес> (ванная комната, туалет, кухня, коридор), без учета работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, электроснабжения и водоотведения, выполненных за счет средств Фонда капитального ремонта Тульской области. Хронологический возраст (фактический возраст) внутренней отделки мест общего пользования на дату проведения экспертизы при использовании среднего арифметического значения физического износа составляет 4 года. При использовании косвенного метода определения хронологического возраста по значению накопленного физического износа хронологический возраст (фактический возраст) внутренней отделки мест общего пользования на дату проведения экспертизы может достигать максимального значения 8 лет.
При всех указанных обстоятельствах с учетом положений вышеприведенных норм вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Букинич Н.В. к Толмасовой Т.М. о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует признать правильным.
Апелляционная жалоба Букинич Н.В. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценке совокупности имеющихся доказательств несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм сами заявителем жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, во-первых, материалами дела подтверждается правильность применения судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, во-вторых, в данном случае пропуск срока исковой давности не является самостоятельным основанием для отказа в иске Букинич Н.В.
Иные доводы апелляционной жалобы Букинич Н.В., в том числе и о несогласии с экспертным заключением ООО "Стандарт-оценка" N 62/Н-2018 от 04 декабря 2018 года, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются.
По существу доводы апелляционной жалобы Букинич Н.В. сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы Букинич Н.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букинич Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
